Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-2998/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Смирновой Т.В., Петровой Л.С.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 01 сентября 2014 года гражданское дело по частной жалобе Хайдаровой Рамзии Муллаяновны на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 июля 2014 года, которым

возвращено без рассмотрения исковое заявление ХРМ к Администрации г.Сарапула о признании права собственности на гараж, с приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ХРМ P.M. обратилась в суд с иском к Администрации г.Сарапула о признании права собственности на гараж N с овощной ямой, расположенный в гаражном кооперативе " "данные изъяты"" по адресу: "адрес" В обоснование указала, что с 1996г. является членом кооператива " "данные изъяты"", в этом же году построила данный гараж. Земельный участок под строительство гаража выделялся кооперативу и находится в его пользовании. В настоящее время ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на гараж она лишена возможности оформить земельный участок под гаражом в собственность. Разногласия по местоположению границ земельного участка отсутствуют.

Определением судьи от 02.07.2014г. исковое заявление ХРМ оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 17.07.2014г.

Определением судьи от 11.07.2014г. исковое заявление возвращено ХРМ ввиду невыполнения ею в установленный судом срок указаний судьи об устранении недостатков.

В частной жалобе ХРМ просит определение от 11.07.2014г. отменить. Указывает, что ею представлены все необходимые документы для принятия искового заявления к производству суда, поэтому основания для возращения искового заявления отсутствуют.

В соответствии со ст.333 ч.2 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив имеющиеся материалы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобе, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

ХРМ обращается с иском о признании права на гараж с овощной ямой, расположенный в гаражном кооперативе " "данные изъяты"".

Оставляя исковое заявление ХРМ без движения, суд указал на несоответствие его требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны его требования (наличие зарегистрированного в установленном порядке ГК " "данные изъяты"", отведение земельного участка гаражному кооперативу), а также не приложены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, и доказательства соответствия возведенного истцом гаража строительным и санитарно-гигиеническим требованиям.

10.07.2014г. ХРМ во исполнение данного определения судьи от 02.07.2014г. об оставлении иска без движения представила в суд дополнительные документы: справку Сарапульского филиала ГУП "Удмурттехинвентаризация" N от ДД.ММ.ГГГГ. со сведениями, зарегистрированными в материалах бюро техинвентаризации, в отношении используемого ею гаража; заявление председателя ГК " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ директору ГУП "Удмурттехинвентаризация" на оформление технического паспорта гаража члену ГК ХРМ; список членов ГСК " "данные изъяты"", ситуационный план.

Определением суда от 11.07.2014г. исковое заявление ХРМ на основании ст.136 ГПК РФ возвращено заявителю со ссылкой на то, что им в установленный судом срок не устранены недостатки, указанные в определении суда от 02.07.2014г. об оставлении иска без движения.

Возвращая иск ХРМ, судья исходил из того, что к данному исковому заявлению должны быть приложены доказательства отведения земельного участка, занимаемого гаражом истицы, гаражному кооперативу, а также о соответствии гаража истицы строительным и санитарным нормам, и что неисполнение указания судьи о предоставлении документов, содержащих эти сведения, является основанием для возвращения иска.

Однако данный вывод суда нельзя признать правильным, так как основан он на неверном применении норм процессуального права.

Согласно ст.136 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без движения, если оно подано без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131, 132 ГПК РФ. В случае если заявитель в установленный судьей срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, то заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленных материалов следует, что в заявлении истец обозначил основания свои требований, к исковому заявлению приложены документы, которые, по мнению истца, подтверждают обоснованность его требований.

При разрешении вопроса о принятии иска судом не учтено, что в силу п.5ч.2ст.131 ГПК РФ истец в исковом заявлении обязан лишь указать доказательства, подтверждающие его требования. Согласно ст.148 ГПК РФ предоставление сторонами необходимых доказательств осуществляется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с учетом определения судом юридически значимых обстоятельств и распределения судом между сторонами бремени доказывания этих обстоятельств. Поэтому оставление иска без движения по мотиву непредоставления на стадии подачи иска конкретных доказательств, на которые указал суд, противоречит вышеуказанным процессуальным нормам.

Таким образом, непредоставление истцом доказательств на стадии подачи иска и неисполнение указания судьи о предоставлении таких доказательств само по себе не может являться достаточным основанием для возвращения иска.

С учетом изложенного определение судьи как постановленное при неправильном применении норм процессуального права подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 июля 2014 года отменить. Исковое заявление ХРМ к Администрации г.Сарапула о признании права собственности на гараж направить в тот же суд на стадию принятия.

Частную жалобу ХРМ удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: