Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 августа 2014 г. по делу N 33-2988

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Матушкиной Н.В., Шалагиной Л.А.

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 августа 2014 года гражданское дело по заявлению УРОО в интересах ЗЕИ о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску УРОО в интересах ЗЕИ к ООО СК о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе УРОО на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июля 2014 года, которым постановлено:

"Заявление УРОО в интересах ЗЕИ к ООО СК о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску УРОО в интересах ЗЕИ к ООО СК о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК в пользу ЗЕИ в счет возмещения судебных расходов 290 рублей".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя- руководителя УРОО - СМА, действующего на основании Устава, доводы частной жалобы поддержавшего в полном объеме, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УРОО (Организация, Комитет) обратилась в суд в интересах ЗЕИ с заявлением о взыскании с ООО СК судебных расходов в размере 10000 рублей. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 августа 2013 года исковые требования ЗЕИ к ООО СК удовлетворены частично. Между ЗЕИ и УРОО был заключен договор поручения, в рамках которого Организация взяла на себя обязательство от имени и за счет ЗЕИ заключить договор об оказании юридических услуг по составлению проектов искового заявления и иных документов для обращения в суд в защиту интересов ЗЕИ, в рамках договора поручения ЗЕИ передала Организации 1000 рублей. Для защиты интересов ЗЕИ УРОО от ее имени заключила договор с ООО об оказании юридических услуг по составлению проектов искового заявления и иных необходимых документов для обращения в суд в защиту интересов ЗЕИ по ее спору с ООО СК, стоимость данных услуг составила 10000 рублей, эти денежные средства были переданы Комитетом ООО 6 июня 2013 года в полном объеме, таким образом в рамках рассмотрения дела в интересах истца УРОО понесла расходы в размере 10000 рублей, которые и просит взыскать с ООО СК.

В судебное заседание истец ЗЕИ не явилась, ответчик ООО СК своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель УРОО - СМА на удовлетворении заявления настаивал.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе УРОО просит определение суда отменить и удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем: исковые требования ЗЕИ к ООО СК были признаны законными, но в части взыскания суммы штрафа за нарушение сроков исполнения требований потребителя и суммы компенсации морального вреда суд пришел к выводу о несоразмерности сумм заявленных требований нарушенному обязательству и снизил их, однако истец не должен нести необоснованны убытки, связанные с уменьшением суммы компенсации, так как требования, заявленные им были признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, но снижены по усмотрению суда, то есть в связи с обстоятельством, которое объективно не могло быть известно стороне процесса до вынесения решения по делу, в связи с чем требования о возмещении судебных расходов подлежат полному удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Из дела видно, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 августа 2013 года исковые требования УРОО в интересах ЗЕИ к ООО СК удовлетворены частично. Взыскано с ООО СК в пользу ЗЕИ: страховая сумма в размере 500000 рублей, штраф в размере 250000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 187750 рублей. Взыскан с ООО СК в пользу УРОО штраф в размере 187750 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось в пользу ЗЕИ, таким образом, она имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что для разрешения спора по иску УРОО в интересах ЗЕИ к ООО СК о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, штрафа, между ЗЕИ и Комитетом заключен договор поручения от 03 июня 2013 года, в рамках которого УРОО взяла на себя обязательство от имени и за счет ЗЕИ заключить договор об оказании юридических услуг по составлению проектов искового заявления и иных необходимых документов для обращения в суд.

06 июня 2013 года УРОО от имени ЗЕИ заключила договор с ООО об оказании юридических услуг по составлению проектов искового заявления и иных необходимых документов для обращения в суд в защиту интересов ЗЕИ по ее спору с ООО СК.

По этому договору за оказании юридических услуг УРОО уплатила ООО 10000 рублей (при этом сама ЗЕИ уплатила Комитету 1000 рублей) и обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, связанные с составлением искового заявления, относятся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к другим расходам, признанным судом необходимыми.

С этими выводами коллегия соглашается, находя их правильными, поскольку расходы истца по составлению искового заявления и подготовке документов являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика.

Материалы дела указывают на то, что расходы, связанные с составлением искового заявления ЗЕИ, понесла ЗЕИ в сумме 1000 рублей (приходный кассовый ордер N от 3 июня 2013 года), и Комитет, в сумме 10000 рублей.

Суд признал требования УРОО о возмещении судебных расходов обоснованными только в части, поскольку непосредственно ЗЕИ понесла расходы в рамках рассмотренного гражданского дела, по которому являлась истцом, в размере 1000 рублей.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования ЗЕИ удовлетворены частично (в размере 29% от заявленных), то суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о возмещении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 29% от 1000 рублей, что составляет 290 рублей.

Выводы суда коллегия считает правильными, основанными на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы жалобы коллегией отклоняются, поскольку для распределения судебных расходов не имеют значения причины, по которым требования истца удовлетворены частично, эти обстоятельства не названы в законе в качестве юридически значимых.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 290 рублей.

При таком положении дела основания для отмены судебного акта, принятого судом с соблюдением норм процессуального права, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июля 2014 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Шалагина Л.А.