Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-3038

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкина Н.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Утробине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 01 сентября 2014 года гражданское дело по частной жалобе Корепанова А.В. на определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 июня 2014 года которым:

частично удовлетворено заявление Корепанова А.В. о взыскании с Общества ограниченной ответственностью "Партнер" расходов на оплату услуг представителя,

с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в пользу Корепанова А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корепанов А.В. (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Партнер" расходов по оплате услуг представителя в размере 42 300 руб., мотивируя свои требования тем, что по делу по иску Корепанова А.В. к ООО "Партнер" принято решение о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 17 393,75 руб., расходов по оплате госпошлины - 4 547,88 руб.

В суде интересы Корепанова А.В. представляла Морозова С.Г., допущенная к участию в деле на основании доверенности, оплата услуг которой произведена заявителем в размере 42 300 руб., что подтверждается договорами поручения на совершение юридических действий, актами об оказанных юридических услугах и расписками.

В судебном заседании представитель заявителя Корепанова А.В. - Морозова С.Г., действующая по доверенности, поддержала доводы, изложенные в заявлении.

Заявитель Корепанов А.В. и ООО "Партнер" будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, Корепанова А.В. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел вопрос в их отсутствие и постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Корепанов А.В. просит определение суда отменить, выражая несогласие с размером определенной к взысканию суммы, полагая, что суммы судебных расходов в размере 27 300 руб. и 19 000 руб. являются разумными и соразмерными, указывая, что судом не приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, его участие в судебных заседаниях, объем работы представителя и достигнутые результаты, что при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из обстоятельств конкретного дела, а также из ставок, установленных решениями Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21 февраля 2011 года и от 05 сентября 2013 года.

В силу положений части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного постановления коллегия не усматривает.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ижев-ска Удмуртской Республики от 07 ноября 2013 года с ООО "Партнёр" в пользу Корепанова А.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 150 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 17 393,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 547,88 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 марта 2014 года решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 07 ноября 2013 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "Партнер" в пользу Корепанова А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 17 393,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4547,88 руб.

Из представленных в материалы дела договоров поручения на совершение юридических действий от 20 сентября 2012 года, дополнительного соглашения от 06 сентября 2013 года, акта об оказании юридических услуг от 11 ноября 2013 года, дополнительного соглашения от 31 января 2014 года, договора поручения от 14 марта 2014 года, актов об оказании юридических услуг от 06 февраля и 24 апреля 2014 года следует, что расходы Корепанова А.В. по оплате услуг представителя составили 42 300 руб.

С учётом требований разумности и справедливости, а также учётом сложности рассмотренного гражданского дела, фактически затраченного представителем времени на участие в деле - 2 дня на рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 день рассмотрения дела в суде второй инстанции, суд счел возможным удовлетворить требования заявителя частично в сумме 5 000 руб., не усмотрев при этом оснований для удовлетворения требований заявителя в большем размере, поскольку полагал, что присуждение расходов на оплату услуг представителя в большей сумме не будет соотноситься с реальным объёмом оказанной юридической помощи и нарушит баланс интересов сторон в судебном разбирательстве.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о необходимости соблюдения которой прямо указано в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя при рассмотрении гражданского дела.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям, установленным частью 1 статьи 100 ГПК РФ, по характеру и объему оказанной представителем юридической помощи, в связи с чем довод о необоснованном занижении размера взысканной суммы коллегия находит несостоятельным, не усматривая оснований для ее увеличения.

Довод жалобы о принятых Советом Адвокатской палатой Удмуртской Республики расценках вознаграждений за оказание юридической помощи, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер, а суду при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит руководствоваться положениями статьи 100 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.

Обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Частная жалоба Корепанова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Корепанова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Шалагина Л.А.