Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-3033/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Глуховой И.Л.,

судей Петровой Л.С.,Смирновой Т.В.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03 сентября 2014 года гражданское дело по частной жалобе ЛВА определение Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЛВА отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кезского районного суда Удмуртской Республики по делу N от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО " "данные изъяты"" к ГЛЮ, ЛВА о взыскании денежных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Смирновой Т.В., объяснения ЛВА, поддержавшего доводы частной жалобы; объяснения представителя ОАО " "данные изъяты"" - ШМА, действующего по доверенности, возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЛВА обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Кезского районного суда Удмуртской Республики по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворён иск ОАО " "данные изъяты"" в лице филиала ОАО " "данные изъяты"" - Глазовского отделения N к ГЛЮ, ЛВА о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда ЛВА указал, что согласно Постановлению Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, предприниматель ЛВИ, в интересах которого был взят вышеуказанный кредит, признан виновным в хищении денег у физических лиц. Заявитель считает, что задолженность по кредиту должна быть взыскана с ЛВИ Полагает, что указанное обстоятельство является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся основаниям.

В судебном заседании:

- ЛВИ заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в нём;

- представитель ОАО " "данные изъяты"" - ФИВ, просила в удовлетворении заявления отказать;

- ЛВИ, с заявлением не согласился.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе ЛВА просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. При этом ссылается на обстоятельства получения вышеуказанного кредита и противоправное поведение ЛВИ Оспаривает также вывод суда о пропуске им процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного решения, указывая, что о постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно только в начале 2014 года.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда законно и отмене не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что постановление Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ЛВИ по факту причинения имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, на которое ссылается заявитель, не являются вновь открывшимся и не может служить основанием к отмене решения Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд правильно указал на то, что кредитный договор, заключённый ОАО " "данные изъяты"" с ГЛЮ ДД.ММ.ГГГГ, и договор поручительства, заключённый ОАО " "данные изъяты"" с ЛВА ДД.ММ.ГГГГ, недействительными не признаны. Установленные решением суда значимые по делу обстоятельства, а именно, получение ГЛЮ по кредитному договору денежных средств и взятие ЛВА на себя по договору поручительства обязательств ( солидарной ответственности) по возврату кредитных средств, постановлением суда о прекращении уголовного дела не опровергаются.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, а обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, обозначенный в ст. 392 ГПК РФ, исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда частично удовлетворён иск ОАО " "данные изъяты"" к ГЛЮ, ЛВА о взыскании задолженности по кредитному договору. ЛВИ стороной данного кредитного договора не является.

В качестве основания для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ЛВА указывает постановление Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ЛВИ, обвиняемого по части 1 статьи 165 УК РФ, прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Со ссылкой на то, что указанным постановлением ЛВИ признан виновным в хищении денег у физических лиц, ЛВА относит данное постановление к вновь открывшимся обстоятельствам и основанием для пересмотра решения Кезского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него и ГЛЮ в пользу ОАО " "данные изъяты"" взыскана задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия считает, что приведённые в заявлении обстоятельства не отвечают перечисленным в статье 392 ГПК РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра решения суда. Не относится приведенное заявителем основание и к новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления, которые названы в части 4 статьи 392 Кодекса.

Доводы заявителя о фактическом получении денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ЛВИ, а не ГЛЮ были предметом исследования при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору и оценены Кезским районным судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, а постановление Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ЛВИ не относится к обстоятельствам, опровергающим выводы суда, поскольку ЛВИ не является участником гражданского дела. Возбуждение и прекращение уголовного дела в отношении ЛВИ, не влияет на правоотношения сторон по указанному выше кредитному договору.

Судебная коллегия находит убедительными вывод суда и о пропуске заявителем процессуального срока для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением Кезского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции изложенных в решении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судом первой инстанции определения, не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ЛВИ - без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.Л. Глухова

Судьи: Л.С. Петрова

Т.В. Смирнова