Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-3027

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 сентября 2014 года гражданское дело по иску ООО В к ООО К, МВП, ЖАВ о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по частной жалобе ООО К, ЖАВ на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2014 года, которым постановлено:

"Приостановить производство по делу по иску ООО В к ООО К, МВП, ЖАВ о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде понесенных затрат на выращивание озимой ржи на период принятия решения материалов в рамках уголовного судопроизводства".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения ЖАВ, его представителя и представителя ООО К - ПОГ, действующей на основании ордера N от 03 сентября 2014 года, поддержавших доводы жалобы, просивших определение суда отменить, в приостановлении производства по делу отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО В обратилось в суд с иском к ООО К, МВП, ЖАВ о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде понесенных затрат на выращивание озимой ржи. Исковые требования мотивированы тем, что истец в период с 06.08.2011 года по 15.11.2011 года произвел сельскохозяйственные работы по технологической обработке почвы для посева, засеванию, защите и удобрению растений, выращиванию озимой ржи на земельном участке, расположенном по адресу: "данные изъяты". 23 июля 2013 года под руководством МВП ООО К произвело работы по скашиванию и уборке посеянной истцом ржи, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2013 года, вынесенным старшим УУП ОП "Киясовское". Получив урожай из посевов истца, ответчик без законных оснований сберег за счет истца затраты на обработку земель, засевание, удобрение и прочие работы по выращиванию урожая, следовательно, истец вправе взыскать неосновательное обогащение. Сумма затрат на производство озимой ржи составила 303139 руб. 07 коп., в связи с чем ООО В просит взыскать с ООО К, МВП сумму неосновательного обогащения в размере 303139 руб. 07 коп., судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 6321 руб. 39 коп.

Определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ЖАВ

ООО В обратилось с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения прокуратурой Киясовского района УР постановления по жалобе на отказ в возбуждении уголовного дела.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО К и ЖАВ просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, к тому же основания для приостановления производства по делу, предусмотренные ст. 215 ГПК РФ, отсутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебное заседание 04 июля 2014 года, которое закончилось вынесением обжалуемого судебного определения, проведено в отсутствие ответчиков ООО К, МВП, ЖАВ

Какие-либо доказательства, подтверждающие извещение ответчиков о судебном заседании в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

То есть вопреки требованиям гражданского процессуального законодательства о времени и месте судебного заседания ООО К, МВП, ЖАВ извещены не были.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, подача частной жалобы на определение суда и ее рассмотрение судом осуществляются в порядке, установленном для апелляционных жалоб главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй данной статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах имеются безусловные основания к отмене определения суда первой инстанции.

Ввиду наличия предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления, судебная коллегия в соответствии с положениями ч.5 ст.330 ГПК РФ перешла к рассмотрению ходатайства о приостановлении производства по делу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Истец ООО В в судебное заседание своего представителя не направил, ответчик МВП в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции ЖАВ, его представитель и представителя ООО К - ПОГ просили в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать, поскольку в соответствии со ст. 215 ГПК РФ оснований для этого нет, уголовное дело не возбуждено.

Выслушав вышеуказанные объяснения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2012 года старшим участковым уполномоченным отделения полиции "Киясовское" по заявлению ООО В проведена проверка по факту противоправных действий МВП по уборке урожая ржи в июле 2012 года, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 330 УК РФ.

По итогам дополнительной проверки от 07.08.2012 года вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 330 УК РФ.

02.06.2014 года постановлением заместителя прокурора Киясовского района жалоба представителя ООО В ИАВ удовлетворена, постановление от 07.08.2012 года отменено в связи с тем, что участковым уполномоченным полиции проведены не все необходимые проверочные мероприятия, начальнику отделения полиции поручено организовать дополнительную проверку.

Обосновывая необходимость приостановления производства по настоящему делу, ООО В ссылалось на то, что при рассмотрении материалов может быть установлено лицо, собравшее и получившее урожай, посеянный из семян и силами ООО В.

В то же время такими лицами истец считает ООО К, МВП и ЖАВ, поскольку именно этих лиц назвал истец в качестве ответчиков по своему спору.

В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ суд обязан приостановить производство по делу в случае:

невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве (абзац 5).

Согласно статье 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных: абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Применительно к вышеприведенным правовым нормам, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Материалы дела указывают на то, что исковые требования ООО В предъявило к конкретным лицам - ООО К, МВП, ЖАВ, утверждая о наличии в их действиях неосновательного обогащения.

В то же время ООО В обратилось в полицию с заявлением о противоправных действиях по уборке ржи лишь МВП

Уголовное дело в отношении данного лица не возбуждено, то есть, дело в уголовном производстве не рассматривается.

Проведение проверки по заявлению ООО В в отношении МВП в соответствии со ст. 215 ГПК РФ не является основанием для приостановления производства по гражданскому делу.

Для приостановления производства по гражданскому делу суд должен установить, какое значение для разрешения данного гражданского дела имеют обстоятельства, которые устанавливаются только при рассмотрении уголовного дела и не могут быть установлены при рассмотрении гражданского дела, а также установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора.

В то же время такие доказательства лицом, заявившим соответствующее ходатайство, представлены не были.

Доказательств возбуждения уголовного дела в отношении ответчиков ЖАВ, МВП по факту незаконной уборки урожая ржи, посеянной ООО В, результаты которого могли бы иметь преюдициальное значение по рассматриваемому гражданскому делу, не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок.

Приостановлением производства по настоящему делу на срок, установленный статьей 217 ГПК РФ, будут нарушены права сторон на рассмотрение их спора в разумный срок, что противоречит установленным в статье 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства в виде своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2014 года отменить.

Вопрос о приостановлении производства по делу разрешить по существу.

В удовлетворении заявления ООО В о приостановлении производства по делу отказать.

Частную жалобу ООО К и ЖАВ удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Шалагина Л.А.