Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-3013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

Матушкиной Н.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 03 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 мая 2014 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Конышеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с Конышева В.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 мая 2014 года, в том числе: основной долг в размере 1 022 321,02 руб., проценты за пользование кредитом за период с 20 января 2012 года по 19 мая 2014 года - 23 002,97 руб., неустойка за нарушение срока возврата основного долга и уплаты процентов за период с 20 января 2012 года по 19 мая 2014 - 50 628,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 13 493,63 руб.,

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - истец, ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Конышеву В.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования обязательственными отношениями сторон, возникшими на основании кредитного договора N от 20 января 2012 года, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату долга, неисполнением требования о досрочном возврате кредита.

С учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 1 121 363,27 руб. и судебные расходы.

Истец ОАО "Сбербанк России", ответчик Конышев В.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании неустойки в сумме 60 009,37 руб. и расходов по уплате госпошлины - 13 726,67 руб., указывая, что при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика, принимая во внимание расчет истца, составленный с учетом положений статьи 319 ГК РФ, суд должен был взыскать не только основной долг и проценты за пользование кредитом в сумме, указанной в данном расчете, но и неустойку за нарушение исполнения обязательства по возврату кредита, поскольку иной подход нарушает единообразный принцип исчисления объема кредитного обязательства заемщика перед Банком.

Истец ОАО "Сбербанк России", ответчик Конышев В.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим изменению в части взыскания неустойки в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

20 января 2012 года между Банком и ответчиком Конышевым В.В. заключен кредитный договор N473, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб., на срок 42 месяца, под 16,2% годовых.

Факт предоставления Банком кредита заемщику не оспаривается ответчиком, при этом подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету ответчика.

От исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ответчику Банком 28 июня 2013 года предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей, о расторжении кредитного договора.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены, что и послужило поводом для обращения Банка в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался кредитным договором N от 20 января 2012 года, статьями 309, 310, 319, 330, 331, 333, 363, 421, 809, 810, 811, пунктами 1, 2 статьи 819 ГК РФ, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 08 октября 1998 года N13/14 " О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статьями 98, 196 ГПК РФ.

Разрешая требования банка, суд пришел к выводам о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, что после допущенных заемщиком нарушений, банк обосновано обратился к заемщику с требованием досрочно возвратить суммы кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком полученных требований о возврате суммы кредита и процентов, суммы основного долга, проценты за пользование кредитами, пени за неисполнение обязательства по своевременному возврату ежемесячных платежей, подлежат взысканию с заемщика.

Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.

Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты долга, суд посчитал, что денежные средства, поступившие от заемщика, в нарушение положений статьи 319 ГК РФ направлялись банком в счет первоочередного погашения пени.

При этом, суд, устанавливая размер долга ответчика, принял за основу расчет Банка, приведенный в соответствие с требованиями статьи 319 ГК РФ, и определил к взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 мая 2014 года по основному долгу - 1 022 321,02 руб., проценты за период с 20 января 2012 года по 19 мая 2014 года - 23 002,97 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд, не усмотрев оснований для выхода за пределы исковых требований Банка, руководствуясь статьей 196 ГПК РФ, взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока возврата основного долга и уплаты процентов за период с 20 января 2012 года по 19 мая 2014 года в размере 50 628,85 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика суммы основного долга и процентов, поскольку он постановлен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку ее размер суду следовало исчислить, исходя из произведенного истцом в соответствии со статьей 319 ГК РФ перерасчета в размере 60 009,37 руб.

Ссылка суда на положения части 3 статьи 196 ГПК РФ является несостоятельной, поскольку из текста просительной части искового заявления, принятого к производству суда, усматривается, что к взысканию с ответчика заявлена общая сумма кредитной задолженности 1 121 363,27 руб. без конкретизации видов истребуемых сумм. Не имеют этой конкретизации и многочисленные заявления, направленные Банком в суд, при этом сумма задолженности, приведенная Банком в расчете, произведенном в соответствии с требованиями статьи 319 ГПК РФ (л.д. 47-48), не превышает суммы, первоначально заявленной Банком.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в этой части заслуживают внимания, решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 60 009,37 руб.

Поскольку общий размер взысканных с ответчика сумм судебной коллегией изменен, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат изменению и расходы по оплате государственной пошлины.

При подаче иска истцом были заявлены требования на сумму 1 121 363,27 руб., которые подлежали оплате государственной пошлиной в размере 13 806,82 руб., а поскольку имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 1 105 333,36 руб., что составляет 98,57% от общего размера, заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 13 609, 38 руб. (13 806,82 руб. х 98,57%), в связи с чем решение суда подлежит изменению и в указанной части.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, поскольку разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 мая 2014 года изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины, взыскав с Конышева В.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" неустойку за нарушение срока возврата основного долга и уплаты процентов в размере 60 009,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 13 609,38 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Шалагина Л.А.