Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-3011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 03 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Богдановой Р.А. на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2014 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер 3" к Баженовой И.В., Богдановой Р.А., Ивановой Л.К., Калининой С.Е., Поздееву Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени,

с Баженовой И.В., Богдановой Р.А., Ивановой Л.К., Калининой С.Е., Поздеева Е.А. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер 3" взысканы: сумма основного долга в размере 190 908,30 руб., проценты за пользование займом - 37 741 руб., неустойка за несвоевременный возврат займа и процентов - 2 000 руб., проценты за пользование займом с 07 мая 2014 года до момента погашения суммы займа из расчета 38,4% годовых на остаток суммы займа в размере 190 908 руб.,

с Баженовой И.В., Богдановой Р.А., Ивановой Л.К., Калининой С.Е., Поздеева Е.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер 3" в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 506,49 руб. - по 1 101,30 руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. - по 1 000 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан "Партнер 3" (далее по тексту - истец, КПКГ "Партнер 3") обратился в суд с иском к Баженовой И.В., Богдановой Р.А., Ивановой Л.К., Калининой С.Е., Поздееву Е.А. (далее по тексту - ответчики) о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки.

Исковые требования обоснованы обязательственными отношениями сторон, возникшими на основании договора займа N, заключенного 25 апреля 2013 года между истцом и Баженовой И.В., договоров поручительства N17К133/0460/1, N, заключенных 25 апреля 2013 года между истцом и поручителями Богдановой Р.А., Ивановой Л.К., Калининой С.Е. и Поздеевым Е.А. соответственно, ненадлежащим исполнением заемщиком Баженовой И.В. обязательств по договору займа и солидарной ответственностью заемщика и поручителей Богдановой Р.А., Ивановой Л.К., Калининой С.Е., Поздеева Е.А.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по договору займа в размере 190 908,30 руб., проценты за пользование займом - 37 741 руб., штрафную неустойку за несвоевременный возврат займа - 82 119 руб., проценты за пользование займом с 07 мая 2014 года до момента погашения суммы займа из расчета 38,4% годовых на остаток суммы займа в размере 190 908 руб., а также - расходы по уплате государственной пошлины - 6 307,69 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца - Габов А.В., действующий по доверенности, иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Баженова И.В. с иском согласилась, указав, что договор она не читала, поручителей не было, денежные средства были взяты для Максимовой, а не для себя.

Ответчики Богданова Р.А., Иванова Л.К., Калинина С.Е., Поздеев Е.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Богданова Р.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в ее отсутствие при ненадлежащем извещении ее о времени и месте судебного разбирательства, а также на то обстоятельство, что в качестве поручителя она не выступала, договор поручительства не подписывала, доказательство чему представить не могла ввиду ненадлежащего извещения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Богданова Р.А. поддержала доводы жалобы, решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик Иванова Л.К. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчики Баженова И.В., Калинина С.Е., Поздеев Е.А., истец КПКГ "Партнер 3", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Богдановой Р.А. в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда в части снижения суммы неустойки за несвоевременный возврат суммы займа истцом не обжаловано судебная коллегия в силу положений части 2 статьи 327 ГПК РФ не входит в обсуждение законности и обоснованности решения суда в указанной части.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

25 апреля 2013 года между истцом и Баженовой И.В. заключен договор займа N, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере 200 000,00 руб., сроком на 60 месяцев - с 25 апреля 2013 года по 25 апреля 2018 года, с обязательством ежемесячной уплаты основного долга не менее 1% от суммы займа, а также с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом из расчета 38,4% годовых от остатка суммы займа.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено договорами поручительства N заключенными 25 апреля 2013 года между истцом и поручителями Богдановой Р.М., Ивановой Л.К., Калининой С.Е. и Поздеевым Е.А. соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать перед заимодавцем в солидарном порядке за исполнение Баженовой И.В. всех ее обязательств, возникших из договора займа N от 25 апреля 2014 года, в том же объеме, что и заемщик: за возврат суммы займа, за уплату процентов за пользование займом, за уплату неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займом, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору займа заемщиком.

Сумма займа 200 000,00 руб. выдана заемщику 25 апреля 2013 года.

Ответчик Баженова И.В. надлежащим образом не выполнила обязательства по возврату суммы займа и процентов.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа N и договоров поручительства N от 25 апреля 2013 года, статьями 309, 310, 319, 330, 331, 333, 361, 362, 363, 395, 807, 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводам о том, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у ответчика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования займом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в соответствии с условиями договора, что после допущенных заемщиком неплатежей по договору займа истец обоснованно обратился к заемщику и поручителям, являющимся солидарными должниками, с требованиями о возврате задолженности по договору займа вместе с причитающимися процентами до дня возврата суммы займа.

Вышеуказанные выводы суда, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Поскольку договор займа между сторонами заключен, свои обязательства по договору истец выполнил, передав ответчику обусловленную договором сумму, факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 200 000 руб. документально подтвержден, допустимых, достоверных и достаточных доказательств безденежности заключенного договора и доказательств исполнения денежного обязательства Баженовой И.В. суду не представлено, требования КПКГ "Партнер 3" о взыскании суммы займа в размере 190 908 руб. правомерно удовлетворены.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение о ежемесячной уплате процентов за использование займа в размере 38,4% годовых на остаток суммы займа.

Разрешая вопрос о взыскании задолженности по уплате процентов, суд верно определил размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчиков - 37 741 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Доводы Богдановой Р.А. о том, что договор поручительства между ней и истцом не заключался, поскольку ею подписан не был, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 137 ГПК РФ - ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Вопрос о недействительности договора поручительства, заключенного с Богдановой Р.А., предметом рассмотрения настоящего дела не был, поскольку ответчик иска об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ГК РФ, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, не предъявляла, на указанные обстоятельства в качестве возражений не ссылалась, доказательств в обоснование данных возражений суду не представляла, следовательно, у суда отсутствовали основания для проверки сведений, на которые ответчик указывает в апелляционной жалобе.

Довод жалобы Богдановой Р.А. о неправомерном рассмотрении дела по существу в ее отсутствие подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 30 июня 2014 года на 13-00 часов, получено Богдановой Р.А. лично, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.45).

В судебное заседание Богданова Р.А. не явилась, суд, признав причины ее неявки в судебное заседание неуважительными, определил в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 51 оборот).

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, в соответствии с частями 3 и 4 которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, а невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что Богданова Р.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов своего отсутствия не представила.

В действиях суда судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, проверив расчет взысканной судом с ответчиков в пользу истца государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу, что данный расчет произведен судом первой инстанции с нарушением положений гражданского процессуального законодательства.

Так, при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 310 768,70 руб., которые подлежали оплате государственной пошлиной в размере 6 307,69 руб. Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом частично в размере 230 649,30 руб., что составляет 74,22% от общей суммы заявленных к взысканию сумм, в силу положений статьи 98 ГПК РФ взысканию с каждого из ответчиков подлежит сумма 936,32 руб. ((6 307,69 руб. х 74,22%) : 5).

В связи с этим решение суда в данной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, поскольку разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Богдановой Р.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2014 года в части взыскания государственной пошлины изменить, снизив размер расходов по оплате государственной пошлины взысканных с Баженовой И.В., Богдановой Р.А., Ивановой Л.К., Калининой С.Е., Поздеева Е.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер 3" до 4 681,58 руб. - по 936,32 руб. с каждого.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Богдановой Розы Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Шалагина Л.А.