Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-3010/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Глуховой И.Л.,

судей Смирновой Т.В., Петровой Л.С.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 3 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.В.М. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2014 года, которым в удовлетворении иска С.В.М. к К.А.В., К.Л.В. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" от 24 июня 2011 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказано.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.М. обратился в суд с иском к К.А.В. о признании недействительным заключенного между последней и П.В.Ф. 24 июня 2011года договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", применении последствий недействительности данной сделки.

В обоснование иска указал, что является собственником 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", которая состоит из одной комнаты общей полезной площадью 24,3 кв.м., из них жилой 8,19 кв.м. Площадь занимаемой им квартиры менее установленной ст. 38 ЖК РСФСР нормы жилой площади. В этом же доме проживает ответчик, которая занимает комнаты общей полезной площадью 27,74 кв.м. Истец считает, что комнаты ответчика должны принадлежать ему как наследнику его отца С.М.И., проживавшему в квартире N 1 данного дома, имеющему в силу ст.54.1 ЖК РСФСР право на передачу спорной квартиры в собственность. Его отец являлся инвалидом второй группы и участником Великой Отечественной войны. В связи с затоплением принадлежащего ему в этом же поселке дома по "адрес", отцу должны были предоставить квартиру. Однако спорная квартира была занята Б.В.И. и впоследствии передана ответчику без законных на то оснований.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена К.Л.В., являющаяся наследником по закону умершего 25 апреля 2012 года продавца спорной квартиры по данной сделке - П.В.Ф.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца С.Т.И. требования поддержала по приведенным в иске основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец С.В.М. просит решение отменить как незаконное и необоснованное по доводам, приводимым в исковом заявлении.

В суде апелляционной инстанции представитель истца С.Т.И. доводы жалобы поддержала.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца- С.Т.И., проверив в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 июня 2011 года между П.В.Ф. и К.А.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого П.В.Ф. продала К.А.В. принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру, общей площадью 27,74 кв.м., в том числе, жилой площадью 11,4 кв.м., расположенную по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", по цене "сумма обезличена"

Право собственности на спорную квартиру за К.А.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 июня 2011 года учинена запись государственной регистрации.

Отчуждаемая квартира принадлежала продавцу П.В.Ф. на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от 20 февраля 2007 года, зарегистрированным в Малопургинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 6 марта 2007 года.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.02.2014 года, ранее право собственности на спорную квартиру регистрировалось 11.05.2005 г. за З.Р.М., 16.06.2006 г. за Н.И.И. По сведениям технического паспорта, 18.12.1992 года право собственности на спорную квартиру принадлежало Б.В.И. в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан, заключенным с совхозом им.10-летия УАССР.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной по мотиву ее противоречия закону не имеется, настоящий собственник К.А.В. является добросовестным приобретателем, истец не доказал факт нарушения его прав заключенной сделкой и наличие у него субъективного права на обращение с данным иском в суд, в том числе, избранным способом защиты.

Так, согласно ст.ст.166, 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, которая не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка может быть оспорена любым заинтересованным лицом.

Из содержания ст.168 ГК РФ следует, что при разрешении данного спора необходимо было установить, была ли сделка купли-продажи квартиры совершена с нарушением требований закона. При этом, истец должен указать, какому закону или иным правовым актам противоречит оспариваемый договор.

В обоснование исковых требований истец с учетом положений ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года и N 189-ФЗ "О введение в действие жилищного кодекса РФ" ссылался на применение к спорным правоотношениям положений ЖК РСФСР 1983 года и указывал на несоответствие заключенной сделки положениям ст. 54.1 ЖК РСФСР, согласно которой, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

Положения вышеуказанной статьи обоснованно не были применены судом первой инстанции при оценке законности указанной сделки, поскольку предметом оспаривания являлся договор купли-продажи от 24 июня 2011 года, истцом не оспаривались основания возникновения права собственности предыдущих собственников на спорное жилое помещение, в том числе, при изменении правового режима жилого помещения, истцом не представлено доказательств, что он либо его отец являлись членами семьи ответчиков и данной сделкой затрагивались их права.

О нарушениях иных положений закона или нормативных актов при заключении договора купли-продажи от 24 июня 2011 истцом не заявлено. Доказательств наличия самостоятельного права на спорное жилое помещение по основаниям, указанным в иске, истцом не представлено.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Глухова И.Л.

Судьи Смирнова Т.В.

Петрова Л.С.