Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-3009/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Глуховой И.Л.,

судей Петровой Л.С., Смирновой Т.В.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Н.Е.Н. - Ж.В.В. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2014 года, которым в удовлетворении иска Н.Е.Н. к М.В.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия "сумма обезличена"., утраты товарной стоимости "сумма обезличена"., расходов по проведению оценки "сумма обезличена", расходов на оплату услуг представителя "сумма обезличена", расходов за оформление нотариальной доверенности "сумма обезличена", расходов по оплате государственной пошлины "сумма обезличена" - отказано.

С Н.Е.Н. в пользу М.В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "сумма обезличена", в пользу ФГБОУ ВПО "Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова" взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме "сумма обезличена".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Е.Н. обратился в суд с иском к М.В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

Требования мотивировал тем, что 7 сентября 2013 года по вине водителя М.В.В., при управлении им в нарушении ч.1 п.12.5 ПДД, транспортным средством "Т 25 А" с прицепом, не оборудованного габаритными огнями, произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем "ВАЗ N", в результате чего автомобиль получил повреждения, а истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - "сумма обезличена" и величины утраты товарной стоимости (далее по тексту - УТС)- "сумма обезличена"., которые просил взыскать с ответчика. Также просил взыскать с причинителя вреда расходы по проведению оценки в размере "сумма обезличена" расходы по оплате услуг представителя "сумма обезличена"., по оформлению нотариальной доверенности - "сумма обезличена"., по оплате государственной пошлины - "сумма обезличена".

Истец Н.Е.Н. и ответчик М.В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Ж.В.В., действующий на основании доверенности в порядке ст. 39 ГПК РФ в пределах предоставленных полномочий требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере "сумма обезличена", УТС - "сумма обезличена"., расходы по оплате госпошлины - "сумма обезличена"., требования в остальной части поддержал. По существу иска указал, что в ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ж.В.В. просит решение изменить, удовлетворив требования истца. Указал, что судом не в полной мере исследован вопрос о причинно-следственной связи действий каждого из водителей с произошедшим ДТП и процентном соотношении их вины. Считает, что причиной ДТП послужили виновные действия ответчика, который в нарушении Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации управлял транспортным средством, не прошедшим технический осмотр, не зарегистрированным в установленном порядке, не имеющим внешних световых приборов и световозвращателей, в силу чего транспортное средство не могло быть допущено к участию в дорожном движении. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2013 года, в котором указано на нарушении им п.п. 3.3 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации" РФ и п.12.5 ч.1 КоАП РФ, а также справкой о ДТП.

Подвергая критике заключение экспертов, указал, что эксперты в ходе экспертизы никаких экспериментов не проводили, в заключении не указаны источники, которыми руководствовались эксперты при определении зоны видимости водителя автомобиля ВАЗ.

Выражая несогласие с размером расходов по оплате экспертизы, указал, что данная сумма является завышенной, с истцом стоимость вознаграждения не согласовывалась, экспертиза была проведена по ходатайству ответчика, который гарантировал ее оплату. Также возражал против размера взысканных с истца расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на их документальное неподтверждение, а также несоответствие суммы объему проделанной представителем работы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик М.В.В., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, нашел решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ж.В.В. доводы жалобы поддержал. Ответчик М.В.В. и его представитель К.С.Ю. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17 сентября 2013 года в 19 час. 40 мин. на перекрестке автодорог Ломоносова и Объездная с.Киясово произошло столкновение автомобиля ВАЗ N под управлением истца с движущимся впереди в одном направлении трактором Т-25-а с прицепом, груженым сеном, под управлением М.В.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Согласно отчетам об оценке N рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ N составила "сумма обезличена"., величина УТС "сумма обезличена".

В силу ст.1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, в зависимости от степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом распределенного судом в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами бременем доказывания истец должен был доказать как наличие вреда и его размер, так и противоправность действий (бездействия) ответчика М.В.В., которая находится в непосредственной причинной связи с наступившим вредом.

В качестве основания для возложения ответственности на ответчика истец ссылался на привлечение последнего к административной ответственности по части 1 ст. 12.5 КоАП РФ за нарушение п.3.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, выразившихся в управлении транспортным средством с прицепом, на котором отсутствуют фонари габаритных огней, что в условиях недостаточной видимости с учетом закрывающего обзор трактора прицепа с сеном не позволяло своевременно определить объект как препятствие для движения и избежать столкновения.

Для установления механизма дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим столкновением автомобилей, судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам "Центра автоэкспертизы ИжГТУ".

Согласно экспертному заключению N от 8 мая 2014 года, водитель автомобиля ВАЗ N Н.Е.Н. с учетом времени суток, погодных и дорожных условий, отсутствия ограничения видимости при указываемой им скорости движения 50-60 км/час, соответствующей характеру повреждений транспортных средств и максимальной скорости загруженного трактора с прицепом 10-15 км/час., при ближнем свете фар в состоянии был обнаружить движущееся впереди него транспортное средство и располагал технической возможностью предотвратить столкновение с трактором путем применения торможения.

При разрешении заявленного спора суд обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной автотехнической экспертизы, установившей механизм дорожно-транспортного происшествия, который полностью соответствует локализации повреждений транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схеме дорожно-транспортного происшествия и материалам дела.

Данное заключение составлено по определению суда, содержит исследовательскую часть, выводы экспертов подробно мотивированы, заключение имеет ссылку на используемую методику и специальную литературу, которой руководствовались эксперты, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование и квалификацию.

В обжалуемом решении суд правомерно указал, что усматривающиеся в действиях водителя Т-25А М.В.В. нарушения пункта 2.3 Правил дорожного движения не свидетельствуют о том, что столкновение с автомобилем истца произошло по его вине, поскольку указанное нарушение требований ПДД РФ не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. В данном случае нарушение М.В.В. ПДД РФ не создавало угрозы для транспортного средства истца, при выполнении истцом требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ о выборе скорости движения и дистанции до впереди идущего транспортного средства, обеспечивающих безопасность движения с учетом метеорологических и дорожных условий.

Учитывая, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика М.В.В. и повреждением автомобиля истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика. Данный вывод суда первой инстанции основан на всестороннем исследовании всех материалов дела, правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Утверждая в апелляционной жалобе о недостатках заключения экспертов, сторона истца при этом в суде первой и апелляционной инстанции о назначении повторной экспертизы не просила, иных доказательств опровергающих выводы экспертов не представила. В этой связи, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с заключением экспертов судебной коллегией отвергаются, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку представленных в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в пользу ответчика состоялось решение, суд, основываясь на положениях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с истца судебные расходы, подтвержденные надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт несения судебных расходов по оплату услуг представителя являются необоснованными.

Факт несения ответчиком расходов по оплате юридических услуг подтверждается договором возмездного оказания услуг N от 2 апреля 2014 года, заключенным с ИП К.Д.В. (л.д. 140) в котором имеется указание на, что непосредственным исполнителем поручений доверителя по данному договору является К.С.Ю., который представлял интересы ответчика в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, и квитанцией об уплате по указанному договору N от 2 апреля 2014 года на сумму "сумма обезличена" (л.д. 139). Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имелось.

Доводы представителя истца о том, что заявленная стоимость услуг представителя является чрезмерно завышенной, также не могут быть признаны состоятельными. Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с истца, суд исходил из требований разумности и справедливости, учитывал объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию дела. Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов судом учтены. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, взысканных судом в пользу М.В.В., определения размера судебных расходов в иной сумме, судебная коллегия также не усматривает.

Не являются основанием для отмены решения и доводы жалобы в части несогласия с размером взысканных с истца расходов по оплате услуг экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения спора в обоснование отсутствия своей вины по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, расходы по ее оплате составили "сумма обезличена".

Учитывая, что решение состоялось в пользу ответчика, при его вынесении экспертное заключение "Центра автоэкспертизы ИжГТУ" N 127 от 8 мая 2014 принято судом первой инстанции в качестве доказательства в обоснование возражений ответчика по иску, у суда имелись законные основания для взыскания указанных расходов со стороны, проигравшей спор. При этом законом возможность снижения таких расходов не предусмотрена.

Доказательств в обоснование иных расценок оказанных экспертным учреждением услуг, нежели указаны в расчете "Центра экспертизы ИжГТУ" (л.д. 114), истцом не представлено.

Иные доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение. Между тем, доводы жалобы представителя истца выводов суда не опровергают. С учетом изложенного, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Н.Е.Н. - Ж.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Глухова И.Л

Судьи Смирнова Т.В.

Петрова Л.С.