Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2014 г. по делу N 4а-395

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Л. на решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2014 года и на решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Л..,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору от 24 января 2014 года директор ООО " "данные изъяты"" Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2014 года вышеуказанное постановление государственного инспектора оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 марта 2014 года решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 18 июля 2014 года, Л. просит принятые по делу постановления отменить, производство прекратить в связи с нарушениями норм, регламентированных КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Л. позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В силу ч.3 ст.20.4 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Часть 4 ст.20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно ст.ст. 37, 38 Федерального закона 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из материалов дела усматривается, что текущее руководство юридическим лицом - ООО " "данные изъяты"" осуществляет директор Л.., он же является лицом, ответственным за противопожарную безопасность.

ДД.ММ.ГГГГ Глазовской межрайонной прокуратурой с участием специалиста Государственного инспектора г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов П. проведена проверка территории, зданий и помещений, используемых ООО " "данные изъяты"". В ходе проверки выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, которые отражены в справке о выявленных нарушениях и в постановлении о назначении административного наказания (л.д.5,74).

Факт выявленных нарушений требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д.7-12), свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д.14), договором аренды (л.д.27), приказами ООО " "данные изъяты"" N N ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43), справкой о выявленных нарушениях (л.д.74), оцененными судом в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Оспаривая законность принятых по делу постановлений, заявитель указывает на нарушение права Л. на судебную защиту при вынесении постановления о назначении административного правонарушения.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что о рассмотрении дела об административном правонарушении в ОГПН по г. Глазову и Глазовскому району Удмуртской Республики Л. извещен лично, под роспись. Одновременно ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1,25.5 КоАП РФ, ходатайств об отложении дела в порядке ст.24.4 КоАП РФ Л. не заявлял (л.д.8-12).

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на извещение должностного лица посредством телефонного звонка о невозможности участия Л. в рассмотрении дела 24 января 2014 года не может расцениваться как нарушение права последнего на судебную защиту, и во внимание не принимается.

Довод заявителя о ненадлежащем субъекте вмененных правонарушений противоречит положениям ст.38 Федерального закона "О пожарной безопасности", поскольку ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что ответственность за нарушение требований правил пожарной безопасности несут, в том числе, и арендаторы как лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Довод заявителя о необходимости исследования приобщенного к надзорной жалобе заключения экспертов ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению, поскольку оно не может быть признано допустимым доказательством по делу как не отвечающее требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Имеющаяся в материалах дела совокупность допустимых доказательств свидетельствует о правомерности привлечения Л. к административной ответственности по ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное Л. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах установленных санкций.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.16-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2014 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Л., оставить без изменения, его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов