Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-3074/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Ступак Ю.А., Петровой Л.С.,

при секретаре Халикова М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.Н.С. на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Ч.А.А. к Ш.Н.С., Ш.М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Н.С. в пользу Ч.А.А. - "сумма обезличена", из которых: "сумма обезличена" в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля; "сумма обезличена" в счет возмещения расходов по оценке восстановительного ремонта; "сумма обезличена" в счет возмещения расходов по направлению телеграмм; "сумма обезличена" в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Ч.А.А. к Ш.Н.С. о взыскании "сумма обезличена" в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля; "сумма обезличена" в счет возмещения расходов по оценке утраты товарной стоимости автомобиля; "сумма обезличена" в счет возмещения расходов по услугам эвакуатора; "сумма обезличена" в счет возмещения расходов по направлению телеграммы; "сумма обезличена" в счет возмещения уплаченной государственной пошлины, отказать.

В удовлетворении исковых требований Ч.А.А. к Ш.М.В. отказать".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.А.А. обратился в суд с иском к Ш.Н.С., Ш.М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 19 мая 2013 года на 6 км. автодороги Сюмси-Сюрек Сюмсинского района по вине водителя Ш.Н.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 2108 в нарушении требований п.8.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД), произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Форд Транзит государственный регистрационный знак N, в результате которого последний автомобиль получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Согласно заключению ООО "Эксперт в Оценке" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере "сумма обезличена"., величина утраты товарной стоимости (далее по тексту -УТС)- "сумма обезличена".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля - "сумма обезличена"., УТС "сумма обезличена"., расходы по проведению экспертизы "сумма обезличена"., расходы по оплате услуг эвакуатора "сумма обезличена"., расходы по оплате телеграммы - "сумма обезличена"., расходы по оплате государственной пошлины - "сумма обезличена".

Истец Ч.А.А. в судебном заседании требования поддержал по приведенным выше основаниям, за исключением возмещения УТС автомобиля, дополнительно, указал, что после ДТП автомобиль Форд Транзит был им отремонтирован самостоятельно.

Ответчик Ш.М.В. требования не признал, ссылаясь на то, что он не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку на момент ДТП собственником автомобиля являлся Ш.Н.С.

Ответчик Ш.Н.С. и представитель ответчиков М.А.А., не оспаривая вину Ш.Н.С. в ДТП, согласились с иском в части расходов истца по оплате телеграммы, в остальной части требования не признали, ссылаясь на то, что экспертное заключение ООО "Эксперт в Оценке" не может быть принято в качестве достоверного доказательств размера причиненного ущерба, поскольку не отвечает требованиям ФСО: не поименовано отчетом, не содержит сведения о стаже и образовании специалистов, проводивших исследование, полные сведения об исследуемом объекте, в заключениях неверно указано наименование экспертного учреждения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ш.Н.С. просит решение изменить, полагая, что требования истца подлежат удовлетворению частично только в размере расходов на приобретение запасных частей в сумме "сумма обезличена" и компенсации судебных расходов по оплате госпошлины в сумме "сумма обезличена"., в удовлетворении остальной части требований просил отказать.

Указал, что положенное в основу выводов суда экспертное заключение является недопустимым и недостоверным доказательством размера ущерба, поскольку было составлено некомпетентными специалистами, с нарушением требований закона. В заключении по сравнению с выпиской из ЕГРЮЛ неверно указано наименование экспертного учреждения. Кроме того, деятельность экспертного учреждения не связана с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Поскольку ремонт автомобиля был произведен истцом самостоятельно, полагал, что стоимость ремонтных работ в размер реального ущерба включена быть не может, так как расходы на указанные работы истец не произвел. В этой связи считает, что реальный ущерб, причиненный истцу повреждение его автомобиля, составляет стоимость запасных частей, приобретенных им для ремонта транспортного средства, которая согласно экспертному заключению определена в размере "сумма обезличена"., в связи с чем, нашел незаконным вывод суда об удовлетворении иска в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Ч.А.А., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, нашел решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ш.Н.С. доводы жалобы поддержал. Истец Ч.А.А. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) в отсутствие ответчика Ш.М.В., извещенного о времени и месте рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников апелляционного процесса, проверив в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 мая 2013 года на 6 км. автодороги Сюмси-Сюрек Сюмсинского района Удмуртской Республики водитель Ш.Н.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "ВАЗ 2108" в нарушение п.8.3 не уступил дорогу автомобилю "Форд Транзит", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Ч.А.А., пользующегося преимущественным правом движения, совершив столкновение с ним. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 мая 2013 года Ш.Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вина ответчика Ш.Н.С. в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась, соответствует представленным по делу доказательствам.

На момент ДТП гражданская ответственность Ш.Н.С. не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт в Оценке" N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "сумма обезличена".

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причиной ДТП явились виновные действия водителя автомобиля "ВАЗ 2108" Ш.Н.С., которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и возникновением для него материального ущерба.

Исходя из наличия виновного противоправного поведения ответчика Ш.Н.С., находящегося в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, отсутствия предусмотренных ст.ст.1064, 1079 ГК РФ оснований для освобождения причинителя вреда от обязанности по возмещению причиненного ущерба, суд, приняв за основу размера ущерба экспертное заключение ООО "Эксперт в Оценке" N, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере "сумма обезличена".

При определении размера причиненного ущерба суд правомерно обосновал свои выводы экспертным заключением ООО "Эксперт в Оценке" N, поскольку оно составлено компетентными специалистами, выводы которых являются полными и мотивированными, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, Указанные в отчете повреждения автотранспортного средства соотносятся с повреждениями, приведенными в справке о ДТП. Доказательств, опровергающих выводы экспертов об объеме и размере ущерба ответчиком не представлено. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался при определении размера ущерба указанным заключением.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения данного заключения из доказательственной базы, судебной коллегией отклоняются по мотивам, изложенным в решении. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется. Утверждая в апелляционной жалобе о недостатках экспертного заключения, ответчик при этом в суде первой инстанции о назначении повторной экспертизы не просил, доказательств иной стоимости ремонтно-восстановительных работ не представил, хотя бремя доказывания своих возражений по иску в силу ст.56 ГПК РФ лежало на ответчике, каких-либо возражений с конкретным указанием несоответствия той или иной позиции заключения действительному объему поврежденных деталей с учетом механизма ДТП и характера полученных технических повреждений, необходимых видов работ, несоответствия их среднерыночным ценам на восстановительные работы в месте жительства потерпевшего, не приведено. При этом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик Ш.Н.С. уведомлялся истцом о необходимости явиться на осмотр автомобиля в целях определения затрат на его восстановление для приведения в состояние, имевшее место на момент ДТП, о чем свидетельствует содержание телеграммы (л.д. 16.17), факт получения которой Ш.Н.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривался, однако данным правом не воспользовался, чем лишил себя возможности участия в исследовании повреждений, а также непосредственно наблюдения за компетентностью лиц, производивших осмотр транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость ремонтных работ не может быть включена в размер реального причиненного ущерба, так как фактически расходы на указанные работы истец не понес ввиду самостоятельного ремонта, основан на неправильном толковании закона и не может повлечь отмену решения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, исходя из системного толкования вышеприведенных норм, размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся в регионе цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Закон не обязывает владельца транспортного средства, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление. По смыслу положений ст.15 ГК РФ в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его, поскольку для восстановления автомобиля требуется не только наличие запасных узлов и деталей, но и определенные трудозатраты человека и технические приспособления для замены деталей либо ремонта поврежденных, в случае отчуждения поврежденного автомобиля его цена становится ниже в силу утраты автомобилем эксплуатационных свойств.

Учитывая, что в данном случае ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, фактически произведен, при этом работы выполнены по восстановительному ремонту автомобиля после ДТП от 19 мая 2013 года, стоимость восстановительного ремонта документально подтверждена, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание доводы истца о том, что сумма возмещения должна соответствовать реальному размеру ущерба, определенному на основании представленного истцом экспертного заключения ООО "Эксперт в Оценке" N, с учетом стоимости ремонтных работ по восстановлению транспортного средства.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н.С.- без удовлетворения.

Председательствующий Смирнова Т.В.

Судьи Ступак Ю.А.

Петрова Л.С.