Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 августа 2014 г. по делу N 33-3062/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Смирновой Т.В., Петровой Л.С.

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 01 августа 2014 года гражданское дело по частной жалобе РНИ на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 июня 2014 года, которым

гражданское дело N по иску РНИ к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Воткинский районный суд УР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., выслушав объяснения представителя РНИ по доверенности Плотниковой Н.А., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя ООО " "данные изъяты"" по доверенности Мачарашвили И.Г., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РНИ обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору уступки N она приобрела у ОАО " "данные изъяты"" право требования строительства одноквартирного малоэтажного индивидуального жилого дома в жилом поселке " "данные изъяты"" в микрорайоне " "данные изъяты"" в г. "данные изъяты" УР на земельном участке с условным N. Перешедшее к ней право требования основано на договоре инвестирования строительства малоэтажного индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. N и дополнительных соглашениях к нему, заключенных между ОАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"". В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору в части нарушения сроков строительства, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" просила взыскать с ООО " "данные изъяты"" неустойку в размере 1402500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика Михальков С.А. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Воткинский районный суд Удмуртской Республики по месту нахождения ответчика, указывая на то, что на спорные правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.

Представитель истца Плотников Н.А. возражал против заявленного ходатайства.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе РНИ просит определение суда первой инстанции отменить. Оспаривает выводы суда о том, что к заявленным ею исковым требованиям не применим Закон РФ "О защите прав потребителей".

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

Конституция РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.ст.46, 47).

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Кроме того, в силу п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исходя из смысла п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из содержания искового заявления РНИ, она обратилась в суд с данным иском по месту своего жительства на основании ч.7 ст.29 ГПК РФ, указывая, что на заявленный ею спор распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Направляя гражданское дело для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика ООО " "данные изъяты"" в Воткинский районный суд Удмуртской Республики суд исходил из того, что к требованиям истца нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений ст.ст.3, 4, ч.3 ст.38, 56, 196, 198 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, предмет и основание иска определяется истцом. По настоящему делу истец в качестве основания своих требований ссылается на положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Поэтому в рамках заявленных оснований иска истец в соответствии с п.7 ст.29 ГПК РФ вправе реализовать право на обращение в суд по месту своего жительства.

При этом вопрос о возможности применения к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей связан с разрешением спора по существу, а потому не может рассматриваться без учёта всех представленных в дело доказательств, оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ, поскольку в этом случае он будет предрешать обоснованность самих заявленных требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истцом заявлены требования, не связанные с правовыми последствиями, возникающими в связи с применением Закона РФ "О защите прав потребителе", являются преждевременными, поскольку по существу возникший спор судом не рассматривался.

Учитывая, что требования истца основаны на нормах ФЗ "О защите прав потребителей", у суда отсутствовали основания для направления дела по подсудности в другой суд, поскольку дело принято в производство суда без нарушения предусмотренных ст.29 ГПК РФ правил подсудности.

При таких обстоятельствах определение суда как постановленное с неправильным применением норм процессуального права не может быть признано законным и подлежит отмене, дело по иску РНИ подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 июня 2014 года отменить, гражданское дело по иску РНИ к ООО " "данные изъяты"" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда возвратить для рассмотрения в тот же суд.

Частную жалобу РНИ удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: