Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-3058

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 03 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мартиросяна Т.Р. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 мая 2014 года, которым:

удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Драйв" к Мартиросяну Т.Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки,

с Мартиросяна Т.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Драйв" взыскана сумма долга по договору купли-продажи транспортного средства N от 17 декабря 2013 года в размере 350 000 руб., неустойка за просрочку платежа - 19 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 896,00 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственность "АСПЭК-Драйв" (далее по тексту - истец, ООО "АСПЭК-Драйв") обратилось с иском к Мартиросяну Т.Р. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности, мотивируя свои требования обязательственными отношениями сторон, возникшими на основании договора купли-продажи автомобиля N от 17 декабря 2013 года, ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате автомобиля.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 350 000 руб., неустойку за просрочку платежа - 19 600 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб. и по оплате госпошлины - 6 896 руб.

В судебном заседании представитель истца Кирпиков А.С., действующий по доверенности, иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что по результатам заседания контрольно-дебиторской комиссии выявлена задолженность в размере 350 000 руб., в ходе проверки выяснилось, что денежные средства за автомобиль с клиента Мартиросяна Т.Р. не были приняты, хотя 17 декабря 2013 года автомобиль выдан ответчику. Полная стоимость автомобиля составляет 749 900 руб., денежные средства поступили истцу лишь в сумме 399 900 руб.

Представитель ответчика Мартиросяна Т.Р. - Рябых П.В., действующий по доверенности, возражал против иска, пояснил, что 17 декабря 2013 года Мартиросян Т.Р. приобрел у истца автомобиль, который он оплатил двумя частями: 350 000 руб. наличными деньгами, внесенными в кассу истца, а также кредитными средствами в сумме 399 900 руб. Документы, подтверждающие оплату, истцом ответчику не передавались.

Ответчик Мартиросян Т.Р., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мартиросян Т.Р. просит решение суда отменить, указывая, что судом не учтено наличие у ответчика денежных средств в день покупки автомобиля, что отсутствие документов о внесении ответчиком в кассу 350 000 руб. обусловлено халатностью работников автосалона, что договором не установлены сроки хранения платежных документов, что подписание акта-приема передачи автомобиля свидетельствует об исполнении сторонами обязательств по договору в полном объеме. Считает, что истцом вина ответчика не доказана и у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "АСПЭК-Драйв" выразил несогласие с доводами, изложенными в жалобе, просил оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Мартиросяна Т.Р. - Рябых П.В., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, представитель истца Кирпиков А.С., действующий по доверенности, возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Мартиросян Т.Р., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы в апелляционном порядке, в суд не явился, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "АСПЭК-Драйв" является действующим юридическим лицом, предметом деятельности которого, является получение прибыли. Основным видом деятельности общества является розничная, оптовая торговля авто -, мототехникой, самоходными машинами, комплектующими и сопутствующими изделиями и материалами, ремонт, техническое обслуживание авто-, мототехники, что подтверждается копией устава. Данное юридическое лицо внесено в ЕГРЮЛ, о чем выдано соответствующее свидетельство.

17 декабря 2013 года между ООО "АСПЭК-Драйв" (продавец) и Мартиросяном Т.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить новое транспортное средство KIA JD CEED N 2013 года выпуска, цвет белый, стоимость которого составляет 749 900 руб.

Пунктами 2.4. - 2.7. договора определен порядок оплаты по договору, а именно: покупатель осуществляет оплату стоимости автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения денежных средств в кассу продавца. Покупатель обязан хранить все платежные документы, подтверждающие оплату, произведенную в зачет стоимости автомобиля. Датой оплаты автомобиля является дата поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу продавца.

Оплата стоимости автомобиля покупателем производится в следующем порядке: в день заключения договора покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 350 000 руб., в том числе 18% НДС, оплата оставшейся стоимости автомобиля покупателем производится покупателем в течение 7 дней со дня заключения договора.

При нарушении покупателем сроков оплаты автомобиля, указанных в пункте 2.6. договора, продавец вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки и/или отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

17 декабря 2013 года автомобиль выдан Мартиросяну Т.Р.

Согласно платежному поручению N от 18 декабря 2013 года на расчетный счет ООО "АСПЭК-Драйв" поступила сумма в размере 399 900 руб. Назначение платежа - оплата по договору N от 17 декабря 2013 год за автомобиль KIA JD CEED.

03 марта 2014 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность в размере 350 000 руб. от неоплаченной им стоимости автомобиля и 13 300 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору.

Претензия получена ответчиком 21 марта2014 года, но не исполнена.

В материалах дела имеются представленные стороной истца копии первичных документов - товарные накладные от 17 декабря 2013 года на приобретение ответчиком аудиосистемы KIA CEED на сумму 30 000 руб., колесных дисков, защиты картера и автосигнализации на сумму 20 000 руб., товарная накладная от 17 декабря 2013 года на приобретение автомобиля KIA JD CEED по стоимости 749 900 руб.

Доказательств внесения оплаты в кассу, либо на расчетный счет истца оставшейся суммы стоимости автомобиля в размере 350 000 руб. ответчиком Мартиросяном Т.Р. не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате автомобиля послужило поводом для обращения истца в суд.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора купли-продажи N от 17 декабря 2013 года, статьями 129, 309, 310, пунктом 1 статьи 330, статьями 333, 395, 432, пунктом 1 статьи 454, пунктами 1, 3 статьи 455, пунктами 1, 2 статьи 456, пунктом 1 статьи 486, пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 88, 98, 100 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи, что после предоставления продавцом ООО "АСПЭК-Драйв" покупателю Мартиросяну Т.Р. автомобиля, у последнего возникла обязанность по его оплате, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, исковые требования ООО "АСПЭК-Драйв" о взыскании долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт нарушения покупателем сроков оплаты товара, суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, счел его арифметически верным, и, учитывая, что ответчик ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял, определил подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 19 600 руб.

Кроме того, учитывая сложность дела, исходя из принципа разумности, суд счел возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 485 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего кодекса.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, расчет по договору купли-продажи является сделкой.

Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения ... сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм права, передача денежных средств во исполнение договора купли-продажи автомобиля должна подтверждаться письменными и другими доказательствами.

Свои обязательства по передаче автомобиля исполнил в полном объеме, однако в нарушение условий договора купли-продажи ответчик Мартиросян Т.Р. обязательства по оплате автомобиля надлежащим образом не исполнил, оплату произвел частично.

Возражая против исковых требований, Мартиросян Т.Р. ссылался на отсутствие задолженности по договору купли-продажи, указывая на исполнение им условий договора по оплате в полном объеме.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по оплате автомобиля лежит на Мартиросяне Т.Р.

Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанное обстоятельство, Мартиросяном Т.Р. в суд первой инстанции представлено не было, как не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Такими доказательствами в настоящем случае могли быть приходный кассовый ордер, кассовый чек, либо расписка уполномоченного лица, действующего от имени продавца, о получении денежных средств, иной письменный документ, подписанный обеими сторонами, содержащий сведения о том, что расчет по договору купли-продажи произведен в полном объеме, материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Напротив, представленные истцом доказательства (товарные накладные, платежные поручения, материалы служебной проверки, показания свидетелей) в их совокупности свидетельствуют о наличии задолженности Мартиросяна Т.Р. перед ООО "АСПЭК-Драйв".

Кроме того, судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства факта ненадлежащей оплаты стоимости автомобиля Мартиросяном Т.Р. приняты и исследованы копии расходных кассовых ордеров, отчеты кассира, копии кассовой ленты, товарных накладных, реестры оплаты от покупателей.

Порядок приема наличных денег регламентирован "Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", утверждённым Центральным Банком России 12 октября 2011 года, зарегистрированным в Минюсте РФ 24 ноября 2011 года N22394.

В соответствии с пунктами 3.1. - 3.2. указанного Положения:

3.1. Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

3.2. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001 и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001. (абзац 5 пункта 3.2.)

Согласно пунктам 5.1. - 5.3. указанного Положения:

5.1. Для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004.

5.2. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги.

5.3. Кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег на конец рабочего дня и проставляет подпись.

Учитывая приведенные выше положения, из представленных истцом документов следует, что 17 декабря 2013 года денежные средства в сумме 350 000,00 руб. от ответчика в кассу ООО "АСПЭК-Драйв" не поступали, в связи с чем доводы ответчика Мартиросяна Т.Р. о не сохранении платежных документов, объективного подтверждения не нашли, по причине отсутствия платежных документов.

В подтверждение оплаты автомобиля Мартиросян Т.Р. ссылался на пункты 5.1., 5.2. договора купли-продажи, предусматривающие основания, по которым обязательства по договору являются исполненными, в частности, на подписание акта приема-передачи автомобиля от 17 декабря 2013 года.

Между тем, судебная коллегия полагает указанные доводы необоснованными, поскольку пункты 5.1., 5.2. договора купли-продажи предусматривают лишь порядок расчетов, но не констатируют факт расчета, то есть состоявшейся передачи денежных средств по договору купли-продажи.

Как следует из договора купли-продажи (л.д.19) денежный расчет по договору и передача товара покупателю должны были состояться не одновременно, поэтому денежный расчет должен был оформляться самостоятельными письменными документами.

Акт приема-передачи автомобиля от 17 декабря 2013 года не может являться подтверждением передачи денежных средств по договору купли-продажи, поскольку в нем не содержится сведений о том, что денежный расчет по договору произведен полностью. Этот акт не содержит в себе никаких данных о денежных расчетах по договору, а касается только передачи приобретаемого товара - автомобиля.

Доводы ответчика о том, что на момент покупки автомобиля он обладал достаточными денежными средствами, не свидетельствуют о передаче денежных средств ответчиком Мартиросяном Т.Р. истцу в качестве авансового платежа в сумме 350 000 руб. за приобретенный автомобиль.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, верно оценив представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля от 17 декабря 2013 года в части оплаты авансового платежа в размере 350 000 руб. покупателем исполнен не был, так как денежная сумма за проданный автомобиль истцу в полном объеме не передана, допустимых доказательств, подтверждающих передачу покупателем продавцу автомобиля денежных средств, ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца были удовлетворены.

В решении суда получили оценку все доводы ответчика Мартиросяна Т.Р., приведенные им в обоснование возражений относительно иска, все они обоснованно признаны судом несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения ответчика на иск, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.

Апелляционная жалоба Мартиросяна Т.Р. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартиросяна Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Шалагина Л.А.