Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-3052

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Матушкиной Н.В., Шалагиной Л.А.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 08 сентября 2014 года гражданское дело по иску ЯСЕ к ООО о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, возложении обязанности на ответчика принять товар и осуществить вывоз товара своими силами и за свой счет,

по апелляционной жалобе ЯСЕ на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2014 года, которым в удовлетворении требований ЯСЕ отказано.

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ООО - ИЕС, действующего на основании доверенности от 24.05.2014 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЯСЕ обратился в суд с иском к ООО о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 05 марта 2014 г. в соответствии с договором купли-продажи истцом у ответчика был приобретен пылесос торговой марки "данные изъяты". В процессе использования указанного пылесоса были выявлены существенные недостатки в виде повышенного шума в процессе эксплуатации, в связи с чем истец 24.03.2014 г. обратился к ООО с требованием о расторжении договора купли-продажи. В ответе на требование истец получил отказ ответчика от расторжения договора, ЯСЕ было предложено передать товар для проведения экспертизы. Истец обратился в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека для измерения уровня звукового давления. В соответствии с протоколом измерения уровня шума было установлено, что уровень шума, издаваемого пылесосом, не соответствует нормам. Копия протокола измерения была вручена ответчику вместе c повторным требованием о расторжении договора. В ответном письме от 25.04.2014 г. ответчик вновь отказался от расторжения договора. Поскольку выявленный недостаток является существенным недостатком товара, так как нарушает право истца и членов его семьи на благоприятную окружающую среду, ЯСЕ считает, что он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать расторжения договора. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную за некачественный товар сумму, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, состоящие из расходов на проведение замеров уровня шума, расходов на оплату услуг представителя.

В последующем истец исковые требования дополнил, просил возложить на ответчика обязанность принять некачественный пылесос, осуществив его вывод за свой счет и своими силами, указав также, что на изделие отсутствует технический паспорт фирмы-изготовителя, что является нарушением ст. 456 ГК РФ; кроме того, в соответствии с техническим паспортом вес пылесоса составляет 10,5 кг, что превышает установленную для женщин норму предельно допустимых нагрузок, что ограничивает использование товара, так как товар был приобретен для использования в большей мере супругой истца; при продаже пылесоса не предоставлена достоверная информация о товаре, так как имеются расхождения в данных напряжения сети, поскольку в представленном техническом паспорте указано напряжение электрической сети - 220 В, а в руководстве пользователя - 230/240В, что не гарантирует безопасность пылесоса.

Истец ЯСЕ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствии на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - ВЕА исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ИЕС исковые требования не признал, поскольку товар передан потребителю надлежащего качества.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЯСЕ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд возложил бремя доказывания лишь на истца, обязав предоставить доказательства существенности недостатков; при этом истцом предоставлен в качестве подтверждения такого недостатка протокол измерения уровня шума, который суд не принял в качестве доказательства, указав, что из данного заключения не следует, что несоответствие пылесоса требованиям МСанПин является существенным недостатком, несмотря на то, что данное заключение подтверждает несоответствие пылесоса требованиям МСанПин N 001-96; ответчик данный довод не опроверг; имеющиеся недостатки приводят к невозможности использования пылесоса в бытовых условиях, так как нарушают права потребителя на благоприятную окружающую среду; суд не принял во внимание доводы истца об отсутствии технического паспорта на товар, о превышении массы пылесоса над предельно допустимыми нагрузками для женщин, об имеющихся расхождениях в данных о напряжении в сети при работе пылесоса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 05 марта 2014 года между ООО и ЯСЕ заключен договор купли-продажи с оплатой товара в рассрочку N ХИ-04/03, согласно которому продавец обязался передать покупателю технически сложный товар бытового назначения торговой марки "данные изъяты" "данные изъяты", а покупатель принять в собственность (купить) товар и оплатить его, стоимость товара составляет 137902.85 рублей, оплата производится на условиях рассрочки платежа в следующем порядке: в момент заключения договора оплачивается взнос N в размере 2000 руб., оставшаяся часть стоимости товара в сумме 135902 руб. 85 коп. подлежит оплате в соответствии с графиком платежей (п. 8.1 договора).

Для оплаты части стоимости товара ЯСЕ 05.03.2014 года заключил кредитный договор с Банк на сумму 95220 руб. под 24.90% сроком на 36 месяцев с ежемесячным платежом в размере 3776.43 руб.

В счет оплаты по договору от 05.03.2014 года истцом произведены платежи всего на сумму 15400 рублей.

24 марта 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора розничной купли-продажи от 05.03.2014 N ХИ-04/03 в связи с тем, что возникли затруднения с выплатой кредита и ребенок не может находиться в комнате из-за повышенного шума, в удовлетворении требований ответчик отказал, предложив ЯСЕ провести экспертизу товара.

22 апреля 2014 года в адрес ответчика истцом направлена повторная претензия о расторжении договора купли-продажи от 05.03.2014 N ХИ-04/03, так как в процессе использования у пылесоса торговой марки "KIRBY "данные изъяты" выявлены существенные недостатки в виде повышенного шума в процессе его эксплуатации.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя послужил основанием для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями, которые и стали предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводу об отсутствии в спорном товаре недостатков, дающих право потребителю отказаться от исполнения договора, и в удовлетворении требований ЯСЕ отказал.

Отказ в удовлетворении требования о расторжении договора привел к отказу в удовлетворении остальных, связанных с ним, требований.

С выводами суда по существу спора коллегия соглашается, находя их правильными в основном.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" 1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 13 того же закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Применительно к вышеуказанной правовой норме, основанием ответственности продавца является наличие в проданном товаре неоговоренных продавцом недостатков.

Ввиду того, что пылесос не относится к технически сложным товарам, то исходя из положений вышеприведенной правовой нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования истца, основанного на ненадлежащем качестве товара, не имеет правового значения свойство недостатка товара (недостаток может быть и несущественным), определяющим же обстоятельством является качество проданного ЯСЕ пылесоса.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с общими положениями о доказывании, обращаясь в суд с иском, связанным с качеством товара, истец должен представить доказательства наличия в товаре недостатка.Законом "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Основанием своих притязаний истец назвал то обстоятельство, что в спорном пылесосе имеются недостатки - повышенный шум, издаваемый пылесосом при работе, вес пылесоса не соответствует обычно предъявляемым требованиям, потребителю не предоставлена необходимая информация: имеются расхождения в данных о напряжении в сети, так как в предоставленном техническом паспорте указано напряжение электрической сети - 220В, а в руководстве пользователя - 230/240В, что не гарантирует безопасность пылесоса.

В подтверждение исковых требований истец предоставил в суд протокол измерения уровня шума пылесоса торговой марки "данные изъяты" "данные изъяты" N от 18.04.2014 г., составленный специалистами филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в УР" в г. Глазове, согласно которому уровень звука, издаваемого пылесосом, составил 82-83 дБ А, измеренные уровни звукового давления в дБ, в октавной полосе на частоте 1000 Гц и уровень звука в дБА от работающего пылесоса не соответствуют требованиям МСанПин 001-96 "Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях".

Согласно п. 4.1.2 Межгосударственных Санитарных норм и правил 001-96 "Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях", бытовая радиоэлектронная аппаратура должна обеспечивать возможность регулирования безопасных для здоровья людей уровней звука, для группы товаров - бытовые электрические приборы, например, пылесосы должны обеспечивать возможность регулирования безопасных для здоровья людей уровней звука не более: эквивалентный уровень звука - 80 дБА, максимальный уровень звука - 85 дБА.

Как следует из протокола измерений уровня шума, издаваемого пылесосом, проданный истцу пылесос издает эквивалентный уровень звука, равный 82 дБА, максимальный уровень звука, равный 83 дБА, что находится в пределах установленных МСанПин 001-96 границ.

Таким образом, представленный ЯСЕ в качестве доказательства имеющегося недостатка в пылесосе протокол не подтверждает доводы истца, поскольку согласно протоколу измерения уровня шума максимальный уровень звукового давления исследуемого пылесоса составил 83 дБА, что не превышает максимально допустимый уровень, установленный требованиями МСанПин.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что наличие недостатка пылесоса по признаку несоответствия уровня издаваемого пылесосом шума обязательным требованиям, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказано.

Также потребитель в качестве недостатка товара назвал значительный вес пылесоса - 10.5 кг.

В соответствии с ГОСТом 10280-83 "Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия" вес пылесоса не должен превышать 7.2 кг ( п.2.2.)

Вес пылесоса, приобретенного истцом, составляет 10.5 кг, что превышает максимально допустимый вес для напольных пылесосов (п. 2.2 ГОСТ 10280-83), однако в соответствии с преамбулой ГОСТ 10280-83 (СТ СЭВ 4670-84) требования п. 2.2 ГОСТ 10280-83 обязательными не являются, носят рекомендательный характер.

Таким образом, поскольку не установлено несоответствие веса пылесоса обязательным нормам и правилам, постольку значительный вес пылесоса не является недостатком в том смысле, который придает этому понятию закон.

При таком положении, поскольку судом не установлено наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность для потребителя отказаться от договора, постольку в удовлетворении заявленных истцом требований судом отказано по существу обоснованно.

Доводы жалобы отклоняются по изложенным выше основаниям, а также ввиду следующего

Ссылка апеллянта на то, что суд не принял во внимание доводы истца об отсутствии технического паспорта на товар, о превышении массы пылесоса над предельно допустимыми нагрузками для женщин, об имеющихся расхождениях в данных о напряжении сети при работе пылесоса, коллегией признается несостоятельной, поскольку данные доводы истца являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, в решении им дана оценка и подробное обоснование мотивов отказа в признании данных доводов состоятельными.

Оснований для переоценки выводов суда в этой части коллегия не находит.

Кроме того, доводы истца о непредоставлении ответчиком достоверной информации о товаре не являются основанием к отмене судебного решения в том числе и по следующим мотивам.

Согласно статье 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" 1. Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

2. Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Применительно к статье 12 того же закона, (п. 1) если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2).

Таким образом, отказаться от исполнения договора по правилам пункта 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе, если продавец не предоставил ему возможность получить достоверную информацию о товаре, именно не саму информацию, а возможность ее получить.

Доказательства тому в материалах дела отсутствуют, нет на них ссылки и в апелляционной жалобе.

Помимо этого, отказ от исполнения договора по данному основанию должен последовать в разумный срок после его заключения.

В данном случае договор не только заключен, но и исполнен, с момента его исполнения до заявления в суде требования об отказе от исполнения договора по этому основанию 26 июня 2014 года (до обращения в суд ЯСЕ с таким требованием к ответчику не обращался) прошло более трех месяцев, данный срок коллегия не может посчитать разумным.

Непредоставление продавцом потребителю необходимой информации может послужить основанием к отказу от исполнения договора по правилам пункта 2 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", но только в случае доказанности совокупности следующих обстоятельств: недостаток товара возник после передачи его потребителю, и этот недостаток образовался вследствие отсутствия у потребителя информации о товаре.

Эти обстоятельства по правилам статьи 56 ГПК РФ должен доказать потребитель и Закон о защите прав потребителей в этой части никаких изъятий не содержит.

То есть, негативные последствия для продавца влечет не сам факт непредоствления потребителю информации о товаре, а то обстоятельство, что вследствие отсутствия у потребителя информации о товаре (его свойствах) в товаре возник какой-либо недостаток.

Таким требованиям, очевидно, не отвечает ссылка подателя жалобы на расхождение в указаниях параметров напряжения в техническом паспорте и в руководстве пользователя.

Поскольку никаких недостатков товара вследствие расхождения в указаниях параметров напряжения в техническом паспорте пылесоса и в руководстве пользователя не возникло, то заявленные по указанному основанию требования также не подлежали удовлетворению.

Доказательств тому, что информационные права истца как потребителя нарушены, суду представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, поэтому удовлетворению не подлежат и не влекут отмену решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Шалагина Л.А.