Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 августа 2014 г. по делу N 33-3043/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Сентяковой Н.Н., Соловьева В.А.,

при секретаре Садыковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 августа 2014 года дело по частной жалобе Р.И.А. на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 июля 2014 года, которым исковое заявление Р.И.А. возращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., изучив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.И.А. обратился в суд с исковым заявлением о нарушении его законных прав и интересов администрацией сотрудников полиции Индустриального района г. Ижевска.

Определением судьи от 23 июня 2014 года заявление Р.И.А. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статьям 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 7 июля 2014 года исковое заявления Р.И.А. возвращено в соответствии со ст.136 ГПК РФ, ввиду неисполнения указаний судьи по устранению недостатков, препятствующих принятию искового заявления к производству.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального закона и его прав.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявитель не выполнил в установленный срок указаний по приведению искового заявления в соответствии с требованиями ст.131 и 132 ГПК РФ возвращает заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление Р.И.А., судья исходила из того, что недостатки, указанные судьей в определении от 23 июня 2014 года заявителем не устранены.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом районного суда, поскольку он сделан с нарушениями норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Исковое заявление должно соответствовать требованиям статьи 131 ГПК РФ. Данная статья устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления. Несоответствующие требованиям статьи 131 ГПК РФ в соответствии со статьей 136 ГПК РФ заявления оставляются без движения. Об этом судья выносит определение, извещает об этом лицо, подавшее заявление и предоставляет разумный срок для устранения недостатков. В случае неисполнения указаний судьи в предоставленный срока, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Из представленных материалов дела усматривается, что истцом указано место жительства истца, приложены копии иска по количеству лиц, участвующих в деле, отражены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, изложены требования, по мнению истца, определяющие в чем заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, истцом в качестве ответчика указаны должностные лица государственного органа, допустившие, по мнению истца, нарушения. Данное обстоятельство не может служит основанием для возвращения заявления в связи со следующим. Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996

"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

Кроме того, судьей не разрешено ходатайство истца об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также не мотивировано какой именно из недостатков, допущенных Р.И.А. при подаче искового заявления, не устранен.

Проанализировав содержание заявления Р.И.А., судебная коллегия пришла к выводу о том, что недостатки искового заявления были устранены истцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда незаконным и подлежащим отмене, а частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда Удмуртской Республики от 7 июля 2014 года отменить, материал направить в тот же суд на стадию разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Частную жалобу удовлетворить Р.И.А. - удовлетворить.

Председательствующий: Е.В. Кричкер

Судьи: Н.Н. Сентякова

В.А. Соловьев

Копия верна:

Председательствующий судья Е.В. Кричкер