Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-3041

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 08 сентября 2014 года гражданское дело по иску Банк к АРА о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе АРА на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Банк к АРА о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с АРА в пользу Банк задолженность 245774 руб. 70 коп., госпошлину 5657 руб. 74 коп.".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения АРА, его представителя - КЕА, действующего на основании устного заявления, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просивших решение суда отменить, представителя Банк - Кулакова В.А., действующего на основании доверенности от 18.07.2014 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратилось в суд с иском к АРА о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 17 октября 2012 года АРА обратился в Банк с Заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в нем, Условиях предоставления потребительских кредитов " Страхование" Кредитный договор, в рамках которого просил открыть ему банковский счёт, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет Клиента с последующим ее перечислением на счет карты, рассмотрев Заявление ответчика, Банк открыл Клиенту счёт N N, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от 17.10.2012 г., Условиях и Графике платежей, тем самым заключив Кредитный договор N от 17.10.2012 г. Акцептовав оферту Клиента, Банк, во исполнение своих обязательств по Кредитному договору, зачислил 17.10.2012 г. на счет Клиента сумму предоставленного кредита в размере 207760 рублей, после чего по распоряжению заемщика в безналичном порядке перечислил денежные средства в сумме 175000 рублей на счет карты, указанный Клиентом в Заявлении от 17.10.2012 г., а также в безналичном порядке по поручению клиента перечислил сумму страховой премии в размере 32760 рублей в пользу страховой компании ЗАО " Страхование" по заключенному между указанной организацией и клиентом договору Страхование. Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита - 1462 дня, сумма кредита - 207760 рублей, процентная ставка - 28% годовых, размер ежемесячного платежа - 7250 руб. (последний - 6374 руб. 22 коп.), дата платежа - 17 число каждого месяца с ноября 2012 года по октябрь 2016 года. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, Банк потребовал исполнения обязательства и возврата суммы задолженности, направив ему заключительное требование со сроком оплаты до 17 сентября 2013 года, однако данная сумма ответчиком не была оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд. Банк просит взыскать с ответчика АРА задолженность по кредитному договору в размере 245774 руб. 70 коп., из которых 214089 руб. 38 коп основной долг, 31685 руб. 32 коп. - неустойка за период с 18.09.2013 по 30.11.2013, а также государственную пошлину, уплаченную при обращении с исковым заявлением в размере 5657 руб. 74 коп.

В судебном заседании представитель Банк - Кулаков В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АРА и его представитель - КЕА исковые требования не признали, сославшись на ничтожность сделки.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АРА просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность: суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика при проведении судебного заседания осуществлять видеосъемку, видеооператор из зала был удален, в связи с чем заседание было закрытым; протокол судебного заседания и мотивированное решение были изготовлены позже сроков, установленных законодательством; принятые судом в качестве доказательств документы, представленные стороной истца, не оформлены надлежащим образом: на счете-выписке отсутствует подпись главного бухгалтера, не представлено подтверждений полномочиям лица, подписавшего доверенность представителю истца, также в суд не представлены правоустанавливающие документы истца; акцептом Банк оферты клиента о заключении кредитного договора являются действия по открытию банковского счета, а суд установил, что акцептом Банк оферты клиента является зачисление денежных средств, то есть, акцепт Банк не выполнен, письменная форма договора не соблюдена, данная сделка ничтожна; Банк ущемил права истца и ввел его в заблуждение тем, что включил условие о перечислении страховой премии в тело кредита; АРА получил через банкомат денежные средства в размере 175000 рублей за минусом 5% комиссии, Банк же утверждает, что кредит выдан в размере 207760 рублей, документов, подтверждающих зачисление данной суммы на счет ответчика, не представил, как и документов, подтверждающих перечисление страховой премии в размере 32760 рублей на счет страховой компании.

В суде апелляционной инстанции АРА дополнил доводы жалобы указанием на то, что суд незаконно не снизил неустойку, просил уменьшить размер неустойки.

В возражениях на жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2012 г. АРА обратился в Банк с Заявлением (офертой), в котором просил заключить с ним кредитный договор, открыть банковский счет и предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента, со счета клиента просил перечислить денежные средства на счет карты, а также в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу ЗАО " Страхование" сумму денежных средств в размере 32760 рублей за личное Страхование по Программе Страхование заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) (п. 4 Заявления).

В заявлении АРА указал, что понимает, что акцептом Банк его предложения о заключении кредитного договора являются действия Банк по открытию АРА счета.

Кредитный договор считается заключенным с даты акцепта Банк оферты Клиента (Заявление, п.2.1 Условий).

Или, иначе говоря, кредитный договор считается заключенным с даты открытия Банк счета клиенту.

Банк акцептовал сделанную клиентом оферту, открыв АРА 17 октября 2012 года счет N N, зачислил на него кредитные средства в размере 207760 рублей, из которых 32760 рублей по распоряжению клиента перечислил ЗАО " Страхование" по заключенному Клиентом с данной страховой компанией договору Страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика N N от 17.10.2012 года, а 175000 рублей перечислил на счет карты заемщика, тем самым заключил с АРА кредитный договор.

Кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 207760 рублей, процентная ставка 28% годовых, срок кредитования 1462 дней (с 17.10.2012 года по 17.10.2016 года), ежемесячный платеж в погашение кредита установлен в размере 7250 руб., дата платежа - 17 число каждого месяца.

Составными и неотъемлемыми частями Кредитного договора являются: Заявление, Условия предоставления потребительских кредитов " Страхование" и График платежей, с которыми АРА ознакомлен, о чем имеется его подпись в Заявлении.

Согласно Условиям предоставления потребительских кредитов " Страхование" должник обязуется в порядке и на условиях договора возвратить Банк кредит (погасить основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед Банк, включая уплату начисленных Банк процентов, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возмещать Банк все его издержки, связанные с принудительным взысканием задолженности клиента (п. 8.1).

Ввиду неисполнения должником своих обязательств по возврату денежных средств, Банк 17.08.2013 года направил ответчику требование (заключительное) о досрочном возврате суммы задолженности в размере 214089.38 руб. со сроком оплаты не позднее 17.09.2013 г.

Невыполнение указанного требования Банк послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь статьями 309,310,809,810,811,819 ГК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия кредитного договора и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнило свои обязательства по предоставлению кредита АРА, от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по вышеуказанному договору и задолженности по уплате процентов.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ответчик АРА в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право кредитора требовать досрочного исполнения заемщиком обязательства предусмотрено законом (статья 811 ГК РФ) и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных договором, для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом.

Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно повлекла для заемщика и ответственность в виде взыскания неустойки и штрафа.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться в основном.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п.п.2,3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что АРА, направив в Банк заявление, обратился к Банк с предложением о заключении договора о предоставлении ему банковской карты и открытии ему банковского счета, в указанном заявлении он выразил согласие с Условиями предоставления потребительских кредитов и графиком платежей, указав, что понимает их и полностью согласен с ними.

Банк, приняв оферту, открыл ответчику счет, тем самым заключив кредитный договор, а затем зачислил на данный счет сумму предоставленного кредита в размере 207760 рублей.

Таким образом, кредитный договор между ЗАО " Банк" и АРА заключен в надлежащей письменной форме.

Доводы апеллянта о ничтожности договора вследствие несоблюдения его письменной формы по причине невыполнения Банк акцепта оферты клиента, в силу изложенного отклоняются, как противоречащие материалам дела и надуманные.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд неверно установил, что в его оферте акцептом является зачисление денежных средств, правового значения для дела не имеют, поскольку объективно акцептом оферты клиента в данном случае явились вышеперечисленные действия Банк.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора на согласованных сторонами условиях и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства, исполняемого периодическими платежами, частично или в полном объеме, является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитных средств, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом, и неустойки (штрафа, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Довод жалобы о введении АРА в заблуждение включением Банк страховой премии в "тело" кредита коллегия во внимание принять не может, поскольку сделка, заключенная под влиянием заблуждения, является оспоримой.

Для признания ее недействительной (полностью или в части) по данному основанию необходимо обратиться с соответствующим иском (статья 178 ГК РФ).

Поскольку с иском о признании договора недействительным по основаниям заключения его по влиянием заблуждения АРА в суд не обращался, указанные обстоятельства предметом исследования суда первой инстанции не являлись, постольку судебная коллегия лишена возможности принять по делу в этой части какое-либо решение.

Ссылки подателя жалобы на недоказанность Банк суммы кредита опровергаются материалами дела.

Согласно выписке по счету, общая сумма кредита составила 207760 рублей, из которых 175000 рублей перечислены по заявлению клиента на карту, получение указанной суммы через банкомат АРА подтвердил в судебном заседании, а 32760 рублей перечислены страховой компании в виде страховой премии.

Доказательств того, что страховая компания эти денежные средства не получала, АРА не представил (в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказывает тот, кто утверждает).

Представленные в суд истцом документы оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и приняты в качестве доказательств, поскольку они надлежащим образом заверены представителем Банк, имеющим доверенность на представление интересов Банк, в соответствии с которой он наделен такими полномочиями (л.д. 20).

Отсутствие правоустанавливающих документов Банк не является основанием для отмены решения и не влияет на выводы суда по данному спору, данные документы имеются в общем доступе в сети интернет на сайте Банк.

Доводы ответчика о нарушении процессуальных сроков, допущенных судом при изготовлении протокола судебного заседания и мотивированного решения подтверждаются материалами дела, в то же время данные нарушения не являются основанием для безусловной отмены решения ( ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), а также не влияют на выводы суда по данному спору, то есть, не влияют на законность и обоснованность самого решения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об осуществлении видеозаписи судебного заседания судебная коллегия также отклоняет, поскольку в силу ч. 7 ст. 10 ГПК РФ фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" лица, присутствующие в открытом судебном заседании, но не являющиеся участниками процесса, представители редакций средств массовой информации (журналисты), желающие осуществлять фотосъемку, видеозапись, киносъемку, трансляцию хода открытого судебного разбирательства, должны обратиться к суду с соответствующей просьбой (заявлением). Такая просьба отражается в протоколе судебного заседания, если он ведется судом, и подлежит обязательному рассмотрению судом с учетом мнения участников процесса.

Согласно пункту 23 того же Постановления несоблюдение требований о гласности судопроизводства (статья 10 ГПК РФ, статья 24.3 КоАП РФ, статья 241 УПК РФ) в ходе судебного разбирательства свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и является основанием для отмены судебных постановлений, если такое нарушение соответственно привело или могло привести к принятию незаконного и (или) необоснованного решения, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении либо привело или могло привести к постановлению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора.

В материалах дела имеется ходатайство АРА о разрешении видеозаписи судебного заседания, назначенного на 5 мая 2014 года. Данное ходатайство в соответствии с ч. 7 ст. 10 ГПК РФ судом разрешено, ответчику отказано в проведении видеозаписи.

Поскольку отказ суда в разрешении видеозаписи не привел и не мог привести к принятию незаконного и (или) необоснованного решения, постольку данный довод жалобы основанием к отмене решения суда не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, поэтому удовлетворению не подлежат и не влекут отмену решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В то же время коллегия считает возможным решение суда изменить в части размера взысканной неустойки в связи со следующим.

В судебном заседании апелляционной инстанции АРА просил снизить размер неустойки, взысканной судом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из дела видно, что сторонами в договоре согласован размер неустойки 0,2 % в день от суммы задолженности, истец просил взыскать неустойку исходя из размера, установленного договором, суд удовлетворил эти требования полностью, оснований для снижения размера неустойки суд первой инстанции не нашел.

Коллегия считает возможным не согласиться с выводами суда в этой части исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющем свою силу Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора, а также принципу диспозитивности гражданских правоотношений. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть3) и 55 (часть3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства можно посчитать, например, установленный договором размер неустойки, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банк России ставкой рефинансирования.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная истцом и взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; соотношение размера неустойки с размером ставки рефинансирования; размер процентов, установленный сторонами за пользование займом, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 0.03% в день от суммы задолженности.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд второй инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Поэтому решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, сумма неустойки - снижению до 5280.88 рублей.

Снижение размера подлежащей взысканию неустойки влечет уменьшение общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика, и, как следствие, уменьшение размера взысканной с ответчика госпошлины.

Применительно к статье 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (с учетом уменьшения размера неустойки требования удовлетворены на 89.26%) подлежит и уменьшению сумма взысканной с АРА госпошлины до 5050.10 рублей.

Также коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием на дату определения задолженности и состав взыскиваемых сумм.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 мая 2014 года в части взыскания неустойки и судебных расходов изменить; резолютивную часть того же решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с АРА в пользу Банк задолженность по кредитному договору N от 17 октября 2012 года в размере 219370 руб. 26 коп., в том числе: 192378 руб. 54 коп.- основной долг по кредиту, 17910 руб. 84 коп.- проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на 17 сентября 2013 года, 3800 руб.- плата за пропуск платежей по графику, 5280 руб. 88 коп. - неустойка, начисленная за период с 18.09.2013 года по 30.11.2013 года.

Взыскать с АРА в пользу Банк расходы по госпошлине в размере 5050 руб. 10 коп.".

Апелляционную жалобу АРА удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Матушкина Н.В.