Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-3040/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Костенковой С.П.,

судей Нургалиева Э.В., Пономаревой А.В.,

с участием прокурора Борзенковой Т.А.,

при секретаре Мориловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 01 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СРВ - КЛВ на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований СРВ к БУ УР "Автобаза Государственного Совета УР" о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе - отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., истца СРВ, его представителя КЛВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика КАВ, ЧЕВ, считавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, заключение помощника прокурора Борзенковой Т.А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец СРВ обратился в суд с иском к ответчику БУ УР "Автобаза Государственного Совета УР" о признании увольнения по сокращению штата незаконным. Требования мотивировал тем, что с мая 2009 года работал в должности "данные изъяты" Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Автобаза Государственного Совета УР". ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности (штата) работников организации. Считает увольнение по сокращению штата незаконным по следующим основаниям.

В июне-июле 2013 года была введена вторая ставка "данные изъяты" учреждения, при этом на предприятии не было увеличения штата работников, увеличение количества автотранспорта, не появилось дополнительных должностных обязанностей. Данная ставка была введена для того, чтобы обеспечить работой ранее уволенного по состоянию здоровья "данные изъяты" учреждения ЛМВ

В феврале 2014 года (незадолго до вручения истцу уведомления о сокращении) в штатное расписание учреждения была введена одна новая штатная единица - начальник автотранспортной колонны. Если данная штатная единица была введена с целью оптимизации и сокращения двух штатных единиц "данные изъяты", то данная должность должна была быть предложена и истцу, и второму работнику - ЛМВ, как работникам, подпадающим под сокращение. Однако работодателем нарушено преимущественное право истца на оставление на работе при сокращении штата работников, предусмотренное ст. 179 ТК РФ.

С 2009 года в штатном расписании учреждения есть вакантные штатные единицы, на которые не ведется подбор персонала, они искусственно увеличивают фонд оплаты труда учреждения и при оптимизации штатной численности должны быть в первую очередь сокращены, однако администрация учреждения их не сокращает.

В ходе рассмотрения дела истец частично изменил предмет исковых требований, просил восстановить его на работе в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ в БУ УР "Автобаза Госсовета УР", в связи с незаконным увольнением по сокращенны штата, а также признать незаконным приказ об увольнении N лс/к от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец дополнил основания исковых требований. В качестве основания исковых требований просил принять факт расторжения трудового договора с СРВ в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в соответствии с приказом директора БУ УР "Автобаза Госсовета УР" от ДД.ММ.ГГГГ N N и на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец СРВ и его представитель КЛВ, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика БУ УР "Автобаза Государственного Совета УР" КАВ, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Прокурор, давший заключение по делу, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца СРВ - КЛВ просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает ошибочным вывод суда о том, что работодателем введена должность начальника автоколонны, не подменяющая должность "данные изъяты" автобазы, поскольку должностные обязанности последнего намного шире, чем у начальника автоколонны. Должности " "данные изъяты"" и "Начальник автоколонны" относятся к категории "Руководители". Подавляющее большинство трудовых обязанностей, имевшихся у "данные изъяты", совпадают с должностными обязанностями начальника автоколонны. При этом трудовые обязанности, которые являются специфическими для предмета и целей деятельности работодателя согласно устава ответчика, в полном объеме закреплены за должностью начальника автоколонны.

Считает, что действительного фактического сокращения штата работников в БУ УР "Автобаза Госсовета УР" не было, а были проведены организационно-штатные мероприятия, согласно которым вместо должности " "данные изъяты"" введена должность "Начальника автоколонны" и перераспределены должностные обязанности работников.

Также не согласен с выводом суда о том, что должность начальника автоколонны не могла быть предложена истцу.

Действия ответчика направлены на нарушение права истца на преимущественное оставление на работе, предусмотренного ст. 179 ТК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из содержания ст.ст. 81, 179 - 180 ТК РФ, а также положений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что сокращение штата работников является правомерным при совокупности следующих обстоятельств: сокращение штата работников является реальным; при сокращении работника соблюдено преимущественное право оставления на работе; работник персонально и под расписку предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца; работник отказался от предложенной ему работодателем работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), или в организации отсутствовали соответствующие вакансии. Кроме того, приказ об увольнении работника должен быть подписан уполномоченным на то должностным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела СРВ работал в Бюджетном учреждении "Автобаза Госсовета УР" с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты".

Должность начальника автоколонны введена приказом директора БУ УР "Автобаза Государственного Совета УР" ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника автоколонны переведен ЛМВ

Согласно штатному расписанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась должность "данные изъяты" в количестве двух штатных единиц.

Расстановкой кадров на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что одна должность "данные изъяты" вакантна, другую занимает истец СРВ, должность начальника автоколонны занимает ЛМВ

ДД.ММ.ГГГГ директором БУ УР "Автобаза Государственного Совета Удмуртской Республики" издан приказ N ОД "Об изменении штатного расписания", согласно которому, в соответствии с распоряжением Руководителя Аппарата Государственного совета Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение N 14), о необходимости рационализации штатной организации приказано исключить из штатного расписания должность "данные изъяты" - 2 единицы с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должности "данные изъяты" автобазы отсутствуют, что подтверждается штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным директором БУ УР "Автобаза Госсовета УР" СМФ

ДД.ММ.ГГГГ СРВ вручено уведомление о предстоящем увольнении с должности "данные изъяты" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата бюджетного учреждения на две должности "данные изъяты". При этом истцу были предложены свободные вакансии по должности рихтовщика кузовов, вулканизаторщика, аккумуляторщика, слесаря по ремонту автомобилей, слесаря сборщика двигателей, уборщика территории, тракториста, работодателем сообщено, что вакансий, соответствующих квалификации истца в учреждении нет.

От предложенных должностей истец отказался.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N 29 ответчик уведомил органы службы занятости, в частности, Октябрьский отдел занятости населения ГКУ УР ЦЗН г. Ижевска о принятом решении о сокращении численности работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров. Согласно сведений, направленных в службу занятости, СРВ, работающий в должности "данные изъяты", подлежит высвобождению, дата предстоящего увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. N 31) председателю профсоюзного комитета БУ УР "Автобаза Госсовета УР" направлено уведомление о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ штата работников в количестве 2 единицы с просьбой выразить мнение первичной профсоюзной организации в порядке, предусмотренном ст. 373 ТК РФ.

Согласно протоколу N заседания профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу о сокращении штата работников и согласовании с профсоюзным комитетом увольнения работника в связи с сокращением штата, члены профсоюзного комитета постановили: дать согласие на увольнение "данные изъяты" СРВ в связи с сокращением штата.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь предлагаются вакантные должности.

Приказом N 16ЛС/к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации, в этот же день ознакомлен с данным приказом.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст.34, 35 Конституции РФ, ст.ст.81, 82, 179, 180 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что работодателем введена должность начальника автоколонны не подменяющая должность "данные изъяты" автобазы, поскольку должностные обязанности последнего намного шире, чем у начальника автоколонны. Имелось действительное сокращение штата работников, процедура увольнения истца по сокращению штата соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В обоснование незаконности своего увольнения истец ссылался на то, что вместо должности " "данные изъяты"" введена должность "Начальника автоколонны" и перераспределены должностные обязанности работников. Трудовые обязанности начальника автоколонны дополнены другими функциями, они включают в себя трудовые обязанности "данные изъяты". Потребность в выполнении работы, которую выполнял истец в должности "данные изъяты", у ответчика не исчезла, считает, что фактического сокращения штатов не произошло.

Такая позиция истца является ошибочной, так как перераспределение функциональных обязанностей, обусловленное изменениями в организации работы, является правом работодателя.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О; от 24 февраля 2011 г. N 236-О-О).

Должностные обязанности, квалификационные требования должностей " "данные изъяты"" и "Начальника автоколонны" различные.

Так в соответствии с должностной инструкцией "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, на должность "данные изъяты" назначается лицо, имеющее высшее образование, стаж работы на руководящих должностях не менее 5 лет. На период отсутствия директора исполняет его обязанности.

Согласно должностной инструкции начальника автоколонны от ДД.ММ.ГГГГ на эту должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы на автомобильном транспорте не менее 3 лет или среднее профессиональное образование и стаж работы на автомобильном транспорте не менее 5 лет.

Должностные обязанности по указанным должностям различны. Частичное совпадение полномочий у "данные изъяты" и начальника автоколонны не свидетельствует о том, что эти должности идентичны. Как указано выше перераспределение функциональных обязанностей, обусловленное изменениями в организации работы, является правом работодателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что сокращение численности и штата работников у ответчика в действительности имело место, им было принято и реализовано решение о рационализации штатной организации, сопровождающееся сокращением штатных единиц "данные изъяты" в количестве 2 единиц.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Из анализа положений ст. 179 ТК РФ следует, что указанная норма подлежит применению в случаях, когда разрешается вопрос об оставлении на работе сотрудников, занимающих одинаковые должности. Поскольку сокращено две штатных должности заместителя директора, одна из которых была вакантна, то оснований для применения положений ст. 179 ТК РФ у работодателя не имелось. Довод жалобы в этой части подлежит отклонению.

Поскольку мероприятия по сокращению должности, занимаемой истцом, проведены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения должности начальника автоколонны и назначения на нее работника, то должность начальника автоколонны истцу не должна была предлагаться, поскольку не являлась вакантной.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята по вышеизложенным в настоящем определении основаниям.

Обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.П. Костенкова

Судьи Э.В. Нургалиев

А.В. Пономарева