Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-3085/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Глуховой И.Л., Петровой Л.С.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Удмуртской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" на дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2014 года, которым в удовлетворении заявления Удмуртской республиканской общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Д.С.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" судебных расходов, связанных с проведением автотехнической экспертизы отказано.

С Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки и экспертизы" взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере "сумма обезличена".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удмуртская региональная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей" обратилась в суд в интересах Д.С.А. с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, связанного с некачественным проведением работ по ремонту автомобиля, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта - "сумма обезличена"., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 29 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Удмуртской республиканской общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Д.С.А. отказано.

В то же время требование о взыскании расходов, связанных с проведением досудебной автотехнической экспертизы судом разрешено не было.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суд поступило заявление ООО "Центр независимой оценки и экспертизы" о возмещении стоимости проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере "сумма обезличена". При вынесении решения вопрос о распределении судебных расходов в указанной части также разрешен не был.

В связи с этим по инициативе суда был поставлен вопрос о вынесении по делу дополнительного решения.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 201 ГПК РФ,

Суд постановил вышеуказанное дополнительное решение.

В апелляционной жалобе процессуальный истец просит решение изменить в части размера расходов по оплате услуг экспертов ООО "Центр независимой оценки и экспертизы", снизив его до "сумма обезличена", ссылаясь на то, что взысканная судом в пользу экспертного учреждения сумма является завышенной, так как выводы эксперта выходят за рамки предмета спора.

В суде апелляционной инстанции представитель процессуального истца С.М.А. доводы жалобы поддержал. Представитель третьего лица ООО "АСПЭК-Техно" К.Е.А,, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, нашел дополнительное решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) в отсутствие истца Д.С.А., представителя ответчика и третьего лица ОАО "Сбербанк России", извещенных о времени и месте рассмотрении дела. От представителя ОАО "Сбербанк России" поступило в суд заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Банка.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников апелляционного процесса, проверив в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность дополнительного решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за проведение досудебной автотехнической экспертизы ООО "Экспертное бюро г.Ижевска" от 2 июля 2012 года Д.С.А. для подтверждения недостатков ремонта по квитанции к приходному кассовому ордеру N от 4 июля 2012 года оплачено "сумма обезличена".

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 13 января 2014 года по ходатайству Удмуртской республиканской общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" была назначена комплексная автотехническая оценочная экспертиза в ООО "Центр независимой оценки и экспертизы", перед экспертом было поставлено два вопроса, бремя несения расходов по оплате экспертизы были возложены судом на Удмуртскую республиканскую общественную организацию "Комитет по защите прав потребителей".

9 апреля 2014 года в суд поступило заключение экспертов ООО "Центр независимой оценки и экспертизы" и заявление о возмещении стоимости проведенной судебной экспертизы в размере "сумма обезличена".

При вынесении решения вопрос о распределении судебных расходов в указанной части также разрешен не был.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку решением суда в удовлетворении иска было отказано, то считается, что судебное решение принято в пользу ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг досудебной автотехнической экспертизы. Дополнительное решение суда в указанной части не обжалуется.

Разрешая заявление ООО "Центр независимой оценки и экспертизы" о взыскании расходов по оплате экспертизы, суд нашел указанные требования обоснованными, возложив обязанность по оплате расходов на Судебный департамент при Верховном Суда РФ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

По настоящему делу иск заявлен республиканской общественной организацией в интересах Д.С.А. на основании ст. 46 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Исходя из системного толкования вышеуказанных положений правовых норм, учитывая, что экспертиза проведена в порядке ст.ст. 84, 85 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований лица, освобожденного в силу ч.2 ст. 46 ГПК РФ от взыскания судебных расходов, было отказано, дело рассмотрено судом федерального уровня, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и возмещению данных расходов Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе процессуальный истец, не оспаривая выводы суда в указанной части, не согласен с размером, взысканной в его пользу суммы, считая ее завышенной.

Вместе с тем указанные доводы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку законом возможность снижения таких расходов не предусмотрена. Доказательств в обоснование иных расценок оказанных экспертным учреждением услуг, стороной истца не представлено.

Кроме того, удовлетворение требований по выплате указанных расходов за счет Судебного департамента не затрагивает права истца по настоящему делу.

Доводы жалобы о несоответствии выводов экспертов предмету спора не имеют правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку были предметом оценки при рассмотрении спора по существу исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Удмуртской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий Смирнова Т.В.

Судьи Глухова И.Л.

Петрова Л.С.