Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-3158/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Нургалиева Э.В., Рябова Д.В.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 03 сентября 2014 года гражданское дело по частной жалобе Д., М. на определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2014 года, которым исковое заявление Д, М к Х о признании договора купли-продажи торгового павильона, находящегося в переходе метро " "адрес"" города Казани, заключенного между Д и Х ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся, обязании Х принять от М и Д по акту приема-передачи сборно-разборную конструкцию торгового павильона, находящегося в переходе метро " "адрес"" города Казани, возвращено истцам.

Истцу возвращена государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп., уплаченная по чеку-ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцам разъяснено право на обращение в суд с указанным иском по месту регистрации ответчика в г.Казань.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Д, М обратились в Можгинский районный суд УР исковым заявлением поименованным как встречное, к Х о признании договора купли-продажи торгового павильона, находящегося в переходе метро " "адрес"" города Казани, заключенного между Д и Х ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся, обязании Х принять от М и Д по акту приема-передачи сборно-разборную конструкцию торгового павильона, находящегося в переходе метро " "адрес"" города Казани.

Судьей вынесено указанное выше определение со ссылкой на ст.28 ГПК РФ.

В частной жалобе истцы просят определение отменить. Считают, что дело, где они выступали ответчиком и третьим лицом, рассмотрено с нарушением правил подсудности, в их отсутствие, поскольку они опоздали в судебное заседание, прибыли когда суд удалился в совещательную комнату.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из представленных материалов, истцы обратились за защитой своих прав со встречным иском по месту рассмотрения гражданского дела по иску Х к Д о взыскании денежных средств. При этом по указанному делу Можгинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение. Встречный иск подан после принятия решения, что подтверждается и доводами частной жалобы. Таким образом, настоящий иск не принимался судом в качестве встречного иска при рассмотрении другого дела.

Поэтому суд правомерно расценил настоящий иск как самостоятельный.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявленный Д, М иск в соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика - г.Казань.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Как следует из искового заявления, место жительства ответчик Х указано в г. Казани. Оснований для альтернативной подсудности (ст.29 ГПК РФ) либо исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ) иска Можгинскому районному суду Удмуртской Республики не усматривается. Иск подан с нарушением правил подсудности.

Доводы жалобы не могут повлиять на правильность определения судьи и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Солоняк

Судьи Э.В. Нургалиев

Д.В. Рябов