Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-3145/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Ступак Ю.А., Рогозина А.А.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе истца Х.И.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 февраля 2014 года, которым

оставлен без удовлетворения иск Х.И.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения Х.И.В., доводы жалобы поддержавшего; объяснения представителя третьего лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике М.К.С. (доверенность от 15 ноября 2013 года со сроком действия по 31 декабря 2014 года), просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.И.В. обратился к Министерству финансов Российской Федерации с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере "сумма обезличена".

В обоснование указал, моральный вред был причинен ему в результате незаконных действий должностных лиц Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике, выразившихся в затруднении ему доступа к правосудию вследствие неправомерного отказа в предоставлении ему копий материалов, затрагивающих его права в сфере охраны здоровья; предоставлении недостоверной информации - искаженных сведений о фактах и обстоятельствах, создавших угрозу его жизни и здоровью.

28 августа 2013 года обратился в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике (далее - "УФСИН") с заявлением о предоставлении ему или в Ленинский районный суд г. Ставрополя материалов проверки, проведенной по его обращению в УФСИН от 23 мая 2013 года, в том числе сведений о результатах флюорографического обследования 28 июня 2012 года об изменениях в его легких и адресованного ему письма УФСИН от 25 мая 2012 года.

В полученном им ответе УФСИН от 3 октября 2013 года на его обращение содержалась недостоверная информация о фактах и доказательствах, непосредственно затрагивающих его права в сфере здравоохранения, создавших и создающих угрозу его жизни и здоровью - о том, что он с 20 сентября 2011 года по настоящее время состоит на диспансерном учете в медицинской части ФКУ "ИК- N" по ряду заболеваний; искаженная информация об обнаружении, после его прибытия в декабре 2010 года для дальнейшего отбывания наказания в распоряжение УФСИН Удмуртской Республики, изменений в его легких врачом-фтизиатром по результатам по данным флюорографии от 25 июня 2010 года, противоречащая сведениям, содержащимся полученном им письме УФСИН от 25 мая 2012 года, решении Первомайского районного суда от 18 октября 2012 года об обнаружении изменений в правом легком при флюорографическом обследовании 28 июня 2010 года; фактический отказ в предоставлении ему копий документов, затрагивающих его права и свободы в сфере охраны здоровья, нарушивший его право на предоставление информации о состоянии его здоровья.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц были привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике и начальник медицинского отдела УФСИН Л.С.Г.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца, отбывающего наказание в виде лишения свободы, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации Д.Л.И. и третьего лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике М.С.К.., возражая против иска, сослались на недоказанность истцом его доводов о причинении ему морального вреда действиями сотрудников УФСИН; отсутствие обязанности предоставлять осужденным копии документов, находящиеся в их медицинских картах и отсутствие каких-либо искажений сведений, содержащихся в медицинских документах.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, ввиду нарушения судом его права на справедливое судебное разбирательство. Указывает, что не имел достаточного времени и возможности для подготовки к делу, поскольку суд лишил его возможности реализовать его процессуальные права и обязанности в стадии подготовки дела к судебному разбирательству - судебное извещение о проведении подготовки 16 января 2014 года было получено им 13 января 2014 года; он был лишен возможности заключить соглашение с представителем; за период рассмотрения дела ему не были предоставлены документы из материалов дела; он был лишен права на получение социальной юридической помощи защитника, поскольку судом незаконно не назначил ему в качестве представителя адвоката (защитника).

Ссылается на не направление ему судом определений о разрешении заявленных им ходатайств об участии в судебных заседаниях лично или посредством видеоконференцсвязи; незаконность отказа в участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи ввиду отсутствия соответствующей технической возможности, что ограничило его права на доступ к правосудию путем личного участия и участия посредством видеоконференцсвязи и поставило в неравные с ответчиком условия. Полагает, что не оснастив Первомайский районный суд г. Ижевска системой видеоконференцсвязи, государство не обеспечило его права на судебную защиту.

Ссылается на необоснованный отказ суда признать преюдициальность установленного решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 18 октября 2012 года факта о наличии в его личном деле флюорографического исследования от 28 июня 2010 года; отсутствие должной оценки судом описания ФЛГ и наличия противоречий между записью в медицинской карте от 1 июля 2010 года "на ФЛГ N 5 от 25 июня 2010 года стабильно" и заключением фтизиатра СИЗО N, установившего наличие изменений легких на указанном снимке.

Указывает, что суд не принял во внимание направленное им 5 июля 2014 года дополнение к исковому заявлению, в котором давал объяснения он в обоснование заявленных требований; не исследовал решение начальника УФСИН России по Удмуртской Республике от 25 мая 2012 года, о приобщении которого к материалам дела, как и о приобщении к материалам дела письма от 16 и 27 декабря 2013 года он не извещался (л.д. 144-148, 151-152).

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство Х.И.В. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и в режиме видеоконференц-связи выслушаны его объяснения, в которых он доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике М.С.К. просил решение оставить без изменения.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица начальника медицинского отдела УФСИН Л.С.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов дела, 11 декабря 2010 года осужденный Х.И.В., ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК N УФСИН России по Ставропольскому краю, прибыл в ФКУ ИЗ-18/1 УФСИН России по Удмуртской Республике.

В медицинской карте Х.И.В. имеются данные флюорографии от 25 июня 2010 года N 5; запись врача от 1 августа 2010 года "ФЛГ N 5 от 25 июня 2010 года - стабильно" и произведенная 13 декабря 2010 года запись врача-фтизиатра ФКУ СИЗО- N УФСИН России по Удмуртской Республике об изменениях в правом легком при флюорографическом обследовании легких от 28 июня 2010 года, назначении рентгенографии легких.

В ходе произведенной 14 декабря 2010 года рентгенографии легких у Х.И.В. были выявлены признаки очагового туберкулеза верхней доли правого легкого. В связи с этим он с подозрением на туберкулез легких 21 декабря 2010 года был этапирован в ФКУ ЛИУ- N УФСИН России по Удмуртской Республике для проведения дифференциально-диагностических мероприятий.В связи с не подтверждением диагноза Х.И.В. как лицу, контактному по туберкулезу (IV ГДУ) было назначено профилактическое лечение; в дальнейшем для отбывания наказания он был направлен в ФКУ ИК- N УФСИН России по Удмуртской Республике.

Указанные сведения содержались в мотивировочной части решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 18 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска Х.И.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФСИН России по Удмуртской Республике, Удмуртской прокуратуре по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях, Управлению Министерства юстиции по Удмуртской Республике о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в медицинской карте Х.И.В. Указание на наличие в легких Х.И.В. изменений согласно флюорографическому обследованию от 28 июня 2010 года также содержалась в ответе Х.И.В. начальника УФСИН по Удмуртской Республике от 25 мая 2012 года.

23 августа 2013 года истец обратился в УФСИН с заявлением о предоставлении ему либо в Ленинский районный суд г. Ставрополя всех материалов проверки, проведенной УФСИН по Удмуртской Республике по его заявлению о нарушении его права на охрану здоровья, мотивированное наличием в материалах личного дела, согласно полученному им по результатам проверки ответу ФСИН по Удмуртской Республике от 25 мая 2012 года справки об изменениях в его легком, обнаруженных в ходе флюорографического обследования 28 июня 2010 года, мотивированное подачей им в Ленинский районный суд г. Ставрополя искового заявления о нарушении УФСИН по Ставропольскому краю его права на охрану здоровья.

В направленном в адрес истца ответе от 3 октября 2013 года начальника медицинского отдела УФСИН по Удмуртской Республике Л.С.Г. содержалось указание на то, что он с 20 сентября 2011 года по настоящее время состоит на диспансерном учете в медицинской части ФКУ "ИК- N" по ряду заболеваний; обнаружение врачом-фтизиатром после прибытия истца в СИЗО- N УФСИН по Удмуртской Республике изменений в его правом легком на основании ФЛГ от 25 июня 2010 года; разъяснялось его право на ознакомление с медицинской документацией о состоянии его здоровья в медицинской части учреждения по месту отбытия наказания.

Фактически истец в обоснование требований о компенсации морального вреда ссылался на причинение ему сотрудниками УФСИН России по Удмуртской Республике нравственных страданий в результате нарушения его личных неимущественных прав неисполнением ответчиком обязанности по охране его здоровья, создавших угрозу его жизни и здоровью; затруднением ему доступа к правосудию вследствие неправомерного отказа в предоставлении материалов, затрагивающих его права и свободы в сфере охраны здоровья.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 1099, 151, 150, 1100, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ (далее - "ГК РФ") и пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда по приведенным в обоснование заявленных требований основаниям.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся возмещением вреда (пункт 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц государственных органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что сотрудниками УФСИН России по Удмуртской Республике были допущены незаконные действия, повлекшие нарушение его личных неимущественных прав в виде угрозы его жизни и здоровью, поскольку наличие в ответе УФСИН от 3 октября 2013 года информации о состоянии его на диспансерном учете, как и противоречие содержащейся в данном письме информации сведениям, содержащимся в письме УФСИН от 25 мая 2012 года и решении Первомайского районного суда г. Ижевска от 18 октября 2012 года его жизни и здоровью не угрожают. Соответственно, оснований для вывода о причинении вреда его здоровью и жизни ему морального вреда по приведенным основаниям не имеется.

Не находит судебная коллегия оснований и для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для вывода о совершении сотрудниками УФСИН России по Удмуртской Республике истцу незаконных действий, повлекших затруднение его доступа к правосудию путем создания ему препятствий в представлении доказательств.

Препятствий к обращению истца в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц УФСИН России по Ставропольскому краю по сокрытию от него обнаружения 28 июня 2010 года по результатам флюорографического обследования изменений в легких, отказе в осуществлении комплекса противотуберкулезных мероприятий и лечении, и органов прокуратуры по Ставропольскому краю по необеспечению надлежащей проверки по обращению истца от 19 июня 2013 года, поскольку препятствий к его обращению с указанным иском в результате действий (бездействия) УФСИН по Удмуртской Республике создано не было, поскольку решение вопроса о принятии искового заявления к производству суда, как и оказание содействия в предоставлении истцу доказательств после принятия дела к производству суда и проверка законности указанных действий в силу ст.ст. 133, 136, 57, 331 ГПК РФ относятся к полномочиям районного суда и суда апелляционной инстанции по месту предъявления иска.

Права истца на получение информации о состоянии его здоровья, предусмотренные пунктом 65 Приказа Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17 октября 2005 "О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу" нарушены не были - в письме УФСИН от 3 октября 2013 года истцу было разъяснено, что с медицинской документацией о состоянии его здоровья, в том числе сведениями о его флюорографических обследованиях, он вправе ознакомиться в медицинской части исправительного учреждения, в котором отбывает наказание; на нарушение его прав на ознакомление с медицинской документацией Х.И.В. он не ссылался.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии нарушения личных неимущественных прав истца в результате незаконных действий сотрудников УФСИН России по Удмуртской Республике является правильным.

Установленные частью 4 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений, повлекших нарушение его права на справедливое судебное разбирательство судом первой инстанции, включая ограничение его прав на личное участие в судебном заседании судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу части 1 ст. 155.1 ГПК РФ основанием для удовлетворения судом первой инстанции его заявления об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи являлось наличие у суда технической возможности ее осуществления, которая у суда первой инстанции отсутствовала; право на реализацию процессуальных прав заключением соглашения с представителем судом ему было разъяснено, обязанности суда обеспечить истца представителем за счет государства действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения не влияют, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств дела и оснований заявленных Х.И.В. по данному делу требований не привели и не могли привести к принятию судом неправильного решения.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Матушкина Н.В.

Судьи Ступак Ю.А.

Рогозин А.А.