Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-3142/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Нургалиева Э.В., Рябова Д.В.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 03 сентября 2014 года гражданское дело по частной жалобе Управления Федерального Казначейства по Удмуртской Республике на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 июня 2014 года, которым заявление "данные изъяты" БУЗ УР "БСМЭ М3 УР" Ж о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.

С Казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу БУЗ УР "БСМЭ М3 УР" взыскана в счет возмещения расходов по проведению комиссионной судебной - медицинской экспертизы (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ) денежная сумма в размере 9 130 руб. 75 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БУЗ УР "БСМЭ М3 УР" обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на оплату производства экспертизы в сумме 9130 руб. 75 коп.

Свое заявление мотивировало тем, что в БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР" проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам гражданского дела N по иску М к Минфину РФ о компенсации морального вреда, составлено заключение N 54. Расходы по проведению экспертизы, согласно определению суда, возложены на М До настоящего времени оплата производства экспертизы не произведена.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Управление Федерального Казначейства по Удмуртской Республике просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своей жалобы приводит доводы о том, что Министерство финансов РФ не заключало каких-либо соглашений с экспертами, не состояло и не состоит в каких-либо правоотношениях с М, ни с экспертами. Считает, что возложение обязанности по оплате экспертизы на казну РФ в лице Министерства финансов РФ не основано на законе.

Рассмотрение частной жалобы произведено судебной коллегией в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 05 ноября 2013 года удовлетворены частично исковые требования М к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 07 апреля 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца М назначалась судебная медицинская комиссионная экспертиза. Оплата проведения экспертизы возлагалась на М

М возложенную на него обязанность по оплате не исполнил, проведение экспертизы предварительно оплачено не было. Однако, решение суда состоялось в его пользу.

В подтверждение расходов на проведение экспертизы БУЗ УР "БСМЭ М3 УР" представлен счет N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9130 руб. 75 коп.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что проигравшей стороной по делу является Казна РФ в лице Министерства финансов РФ, именно с данного лица подлежат взысканию в пользу БУЗ УР "БСМЭ М3 УР" расходы на оплату производства экспертизы в размере 9130 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Солоняк

Судьи Э.В. Нургалиев

Д.В. Рябов