Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 августа 2014 г. по делу N 33-3131/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Костенковой С.П.,

судей

Нургалиева Э.В., Пономаревой А.В.,

при секретаре

Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 27 августа 2014 года гражданское дело по иску Филатовой В. Ф. к Найберг Н. А. о признании права пользования квартирой, о признании сделки ничтожной,

по частной жалобе Филатовой В. Ф. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2014 года, которым удовлетворено заявление Ложкина С.В. об отмене мер по обеспечению иска.

Отменены меры по обеспечению иска Филатовой В.Ф. к Найберг Н.А. о признании права пользования квартирой, о признании сделки ничтожной.

Снят арест с квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", принадлежащей на праве собственности Найберг Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ложкин С.В.(далее по тексту - заявитель), являющийся третьим лицом по рассматриваемому гражданскому делу, обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что решением суда в удовлетворении исковых требований Филатовой отказано, данное решение вступило в законную силу. Основания для сохранения мер обеспечения отсутствуют.

Заявитель, истец Филатова В.Ф., ответчик Найберг Н.А., представители третьих лиц: Банка ВТБ 24(ЗАО), Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст. 144 ГПК РФ заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии указанных выше лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя Щербаков А.И., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения настаивал.

Представитель ответчика Найберг Н.А. - Мухин В.Б., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявления не возражал.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец Филатова В.Ф. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда и апелляционное определение обжаловано ею в кассационном порядке, в связи с чем, отмена мер обеспечения является преждевременной.

Рассмотрение частной жалобы произведено судебной коллегией в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела определением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 мая 2013 года были приняты меры по обеспечению иска Филатовой В.Ф. к Найберг Н. А. о признании права пользования квартирой, о признании сделки ничтожной: наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

Решением суда от 10 сентября 2013 года исковые требования Филатовой В.Ф. к Найберг Н. А. о признании права пользования квартирой, о признании сделки ничтожной оставлены без удовлетворения.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 указанной нормы процессуального права, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что основания, в целях, которых были приняты меры по обеспечению иска, в настоящее время отпали.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Кассационное обжалование вступившего в законную силу решения суда не является основанием для сохранения принятых мер по обеспечению иска.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Филатовой В.Ф. - без удовлетворения

Председательствующий: С.П. Костенкова

Судья: Э.В. Нургалиев

А.В. Пономарева