Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-3129

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

Матушкиной Н.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 15 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лялиной Е. А. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 апреля 2013 года, которым:

удовлетворены исковые требования Кит Финанс Капитал (Общества с ограниченной ответственностью) к Лялиной Е. А. о взыскании суммы долга,

с Лялиной Е. А. в пользу Кит Финанс Капитал (Общества с ограниченной ответственностью) взысканы пени, начисленные за период с 14 ноября 2009 года по 09 ноября 2012 года за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере 116 825,87 руб., пени, начисленные за период с 14 ноября 2009 года по 09 ноября 2012 года за нарушение сроков возврата кредита - 2 513 569,07 руб., судебные расходы - 21 351,98 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кит Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - истец, Кит Финанс Капитал (ООО), Банк) обратилось в суд с иском к Лялиной Е.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы долга, мотивируя свои требования тем, что решением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2010 года с Лялиной Е.А. в пользу Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана задолженность и проценты за пользованием кредитными средствами по кредитному договору от 03 марта 2007 года N, все права по которому перешли от Кит Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) в пользу истца.

Определением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2011 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество Лялиной Е.А., взыскании суммы долга по кредитному договору с Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на Кит Финанс Капитал (ООО).

Взысканная сумма долга рассчитана по состоянию на 13 ноября 2009 года, решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2010 года исполнено ответчиком лишь 09 ноября 2012 года, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика за период с 14 ноября 2009 года по 09 ноября 2012 года пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - 116 825,87 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита - 2 513 569,07 руб.

Истец Кит Финанс Капитал (ООО) и ответчик Лялина Е.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представитель истца направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лялина Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Выражает несогласие с размером неустойки, определенной судом к взысканию, полагая ее завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит снизить размер пени по процентам до 5 310,27 руб., пени по основному долгу - до 114 253,14 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу КИТ Финанс Капитал (ООО) просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Лялина Е.А. и ее представитель Соколов К.А., действующий по доверенности, в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, просили снизить заявленную к взысканию неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец Кит Финанс Капитал (ООО), будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы Лялиной Е.А. в апелляционном порядке, в суд не явился, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

03 марта 2007 года между Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Лялиной Е.А. заключен кредитный договор N по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 745 000,00 руб. на приобретение квартиры, сроком на 180 месяцев, с уплатой пени за нарушение сроков возврата кредита и за нарушение сроков уплаты начисленных по кредиту процентов в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов за каждый календарный день просрочки.

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2010 года, вступившим в законную силу 11 мая 2010 года, с Лялиной Е.А. в пользу Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана сумма кредитной задолженности в размере 1 205 710,63 руб., из которых: сумма основного долга - 1 150 901,59 руб., сумма просроченных процентов по кредиту - 53 491,70 руб., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - 987,53 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита - 329,81 руб.

Определением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2011 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Лялиной Е.А. о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество, с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО).

Окончательный расчет произведен ответчиком 09 ноября 2012 года.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N от 03 марта 2007 года, статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд верно исходил из того, что задолженность Лялиной Е.А. перед Кит Финанс Капитал (ООО) установлена решением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2010 года, что сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга в размере 329,81 руб., за просрочку исполнения обязательств по возврату процентов в размере 987,53 руб. исчислена и взыскана судом по состоянию на 13 ноября 2009 года, а обязательства по возврату кредита, процентов и неустойки ответчиком исполнены лишь 09 ноября 2012 года, в связи с чем требования истца законны, обоснованны и с ответчика подлежат взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 14 ноября 2009 года по 09 ноября 2012 года.

При этом суд указал, что размер подлежащих взысканию неустоек не соответствует степени и характеру и последствиям нарушения обязательства, а поскольку ответчиком заявления о снижении неустойки не представлено, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда.

Так, в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), - об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), - о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), и ряд других норм - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

При этом размер процентов определяется по ставке рефинансирования, если иной размер не установлен договором.

Иначе говоря, за все время просрочки, то есть до момента исполнения денежного обязательства, неустойка может быть начислена в размере, установленном договором.

Размер пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов установлен в пунктах 5.2. и 5.3. кредитного договора, заключенного между сторонами спора, и составляет 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Учитывая период взыскания неустойки, определенный решением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2010 года, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору с 14 ноября 2009 года по день фактического исполнения обязательства - 09 ноября 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки у суда не имелось, поскольку заявление об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало.

Вместе с тем в жалобе Лялиной Е.А. заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная кредитным договором неустойка в размере 0,2% в день от суммы невыполненных обязательств, составляет 73% в год и значительно (в 8,85 раз) превышает ставку рефинансирования (8,25% годовых), представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а также, что расчет между сторонами по основному долгу произведен в полном объеме, хотя и с нарушением сроков, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера взысканных судом неустоек до 8,25% годовых и об их перерасчете.

В связи с изложенным, размер неустойки за просрочку платежей по уплате основного долга за период с 14 ноября 2009 года по 09 ноября 2012 года необходимо определить исходя из следующего расчета:

Дата просроченного платежа

Сумма, на которую подлежит начислению неустойка, руб.

Кол-воднейпросрочки

Ставкарефинансирования, % годовых

Размернеустойки,руб.

07.07.2009

2 397,22

1092

8,25

591,69

Требование 23.07.09

1 147 504,37

1092

8,25

283 229,23

Итого: 283 820,92 руб.

Размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14 ноября 2009 года по 09 ноября 2012 года необходимо определить исходя из следующего расчета:

Дата просроченного платежа

Сумма, на которую подлежит начислению неустойка, руб.

Кол-воднейпросрочки

Ставкарефинансиро-вания, % годовых

Размернеустойки, руб.

10.03.2009

6 490,22

1092

8,25

1601,93

07.04.2009

10 616,47

1092

8,25

2620,38

07.05.2009

10 241,65

1092

8,25

2527,86

08.06.2009

10 549,94

1092

8,25

2 603,96

07.07.2009

10 181,29

1092

8,25

2 512,97

Требование 23.07.09

5 412,13

1092

8,25

1335,83

Итого: 13 202,93 руб.

Таким образом, за период с 14 ноября 2009 года по 09 ноября 2012 года к взысканию с ответчика подлежит неустойка за просрочку уплаты основного долга в сумме 283 820,92 руб. и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом - 13 202,93руб.

Поскольку суммы, взысканные судом первой инстанции с ответчика Лялиной Е.А., судебной коллегией уменьшены, решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению.

Так, при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 2 630 394,94 руб., оплаченные государственной пошлиной в размере 21 351,97 руб. Поскольку имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 297 023,85 руб., что составляет 11,29% от размера заявленных к взысканию сумм, с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ взысканию с Лялиной Е.А. подлежит государственная пошлина в сумме 2 410,64 руб. (21 351,97 руб. х 11,29%).

Доводы жалобы Лялиной Е.А. о ее ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия полагает необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела видно, что в судебное заседание, назначенное на 17 апреля 2013 года на 14-00 часов, ответчик Лялина Е.А. извещалась по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: "адрес" (л.д. 129), а почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 130).

Место регистрации ответчика по состоянию на 06 февраля 2013 года: "адрес", сообщено суду сотрудником Отдела адресно-справочной работы УФМС России по УР (л.д. 102).

Следовательно, располагая сведениями о регистрации ответчика по указанному выше адресу, суд заблаговременно уведомлял Лялину Е.А. о дате и времени судебного заседания.

Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, которыми эти лица должны добросовестно пользоваться.

Ответчик имела возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовалась, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.

Лялина Е.А. не представила в суд апелляционной инстанции относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы те обстоятельства, что почтовое отправление, направленное по месту его жительства, не было получено ею по вине органа почтовой связи, из-за неправильного составления почтового отправления, неверного указания данных адресата, его адреса, помещения документа в чужой почтовый ящик, доказательств недостоверности записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное, а также доказательств отсутствия возможности своевременного получения почтового отправления или явки в орган почтовой связи из-за болезни, нахождения в длительной командировке или выезда за пределы г.Ижевска.

Поэтому судебная коллегия считает, что уклонение Лялиной Е.А. от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в ее отсутствие. В действиях суда коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения в любом случае.

Апелляционная жалоба Лялиной Е.А. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 апреля 2013 года изменить, снизив размер взысканных с Лялиной Е. А. в пользу Кит Финанс Капитал (ООО) пени за нарушение сроков возврата кредита до 283 820,92 руб., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов до 13 202,93 руб., судебных расходов до 2 410,64 руб.

Апелляционную жалобу Лялиной Е. А. удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Шалагина Л.А.