Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-3104

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 сентября 2014 года гражданское дело по иску КПК к КАА, ААК, КЛС, НРП, МАА, ШВП о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам ШВП и КАА на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования КПК к КАА, ААК, КЛС, НРП, МАА о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с КАА, ААК, КЛС, НРП, МАА солидарно в пользу КПК сумму основного долга в размере 393 865 рублей и процентов за пользование займом за период с 07 февраля 2014 года по 07 сентября 2017 года в размере 434 280 рублей, сумму неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 07.01.2014 года по 11.03.2014 года в размере 1 970,6 руб., сумму неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом за период с 07.02.2014 года по 11.03.2014 года в размере 1 776,6 руб., а всего 831 892,2 руб.

Взыскать с КАА, ААК, КЛС, НРП, МАА солидарно в пользу КПК неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 20 243 руб. за период с 11.03.2014 года по 05.05.2014 года в размере 5566,83 руб.

Взыскать с КАА, ААК, КЛС, НРП, МАА солидарно в пользу КПК неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 9791 руб. за период с 07.04.2014 года по 05.05.2014 года в размере 1419,7 руб.

Взыскивать с КАА, ААК, КЛС, НРП, МАА солидарно в пользу КПК неустойку на сумму основного долга 393 865 рублей, из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 06 мая 2014 года по день фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Исковые требования КПК к ШВП об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Для удовлетворения исковых требований КПК обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки "данные изъяты" "данные изъяты" N (VIN) - N; категория ТС - С, 2000 года изготовления; модель, N двигателя - N; кузов (кабина, прицеп) - N; шасси (рама) - N, принадлежащий ответчику ШВП, путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить 200000 рублей.

В удовлетворении исковых требований КПК к КАА, ААК, КЛС, НРП, МАА об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с КАА в пользу КПК в возмещение расходов по госпошлине 2317,76 руб.

Взыскать с ААК в пользу КПК в возмещение расходов по госпошлине 2317,76 руб.

Взыскать с КЛС в пользу КПК в возмещение расходов по госпошлине 2317,76 руб.

Взыскать с НРП в пользу КПК в возмещение расходов по госпошлине 2317,76 руб.

Взыскать с МАА в пользу КПК в возмещение

расходов по госпошлине 2317,76 руб.

Взыскать с ШВП в пользу КПК в возмещение расходов по госпошлине 4000 руб".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения ШВП, его представителя - МЕС, действующей на основании ордера от 10 сентября 2014 года N 18991, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК обратился в суд с иском к КАА, КАА, КЛС, НРП, МАА о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 07 сентября 2013 г. между КПК и пайщиком КПК КАА был заключен договор займа N 21469, в соответствии с которым истец предоставил ответчику КАА заем в размере 470000 рублей, а ответчик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них помесячно из расчета 2,1% в месяц на общую сумму займа, а в случае нарушения сроков уплаты данных платежей -уплатить неустойку из расчета 0,5 % в день от суммы невнесенного платежа. В обеспечение своевременного возврата суммы займа КПК 07.09.2013 года были заключены договоры поручительства с КАА, КЛС, НРП и МАА, согласно условиям которых устанавливается солидарная ответственность поручителей и заемщика. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа года был заключен договор залога автомобиля "данные изъяты" между КПК и КАА В нарушение договора займа ответчик КАА не производил возврат суммы займа и начисленных процентов, у него перед истцом образовалась задолженность, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с КАА, КАА, КЛС, НРП, МАА в пользу КПК денежную сумму в размере 431465 руб. в счет погашения основного долга, сумму в размере 434280 руб. в счет погашения процентов за пользование займом за период с 07.02.2014 года по 07.09.2017 года, сумму неустойки за период с 07.01.2014 года по 11.03.2014 года в размере 3747,20 руб. с последующим начислением неустойки на сумму остатка задолженности по основному долгу из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2014 года до исполнения должниками своих обязательств в полном объеме, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "данные изъяты", принадлежащий ответчику КАА, путем продажи его с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 200000 руб., взыскать с ответчиков в пользу КПК в равных долях сумму в размере 15894,92 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В последующем истец исковые требования уменьшил в части основного долга, просил взыскать с ответчиков 393865 рублей задолженности по основному долгу.

09 апреля 2014 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ШВП, являющийся собственником заложенного автомобиля.

В судебном заседании представитель КПК - ПЕЭ доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить с учетом уточненных требований.

Представитель КАА - ВАГ исковые требования не признал, сославшись на то, что договор займа заключен с нарушением закона.

Ответчик ШВП исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал, поскольку заложенное имущество - "данные изъяты" приобрел у ответчика КАА, который не поставил его в известность о залоге.

Ответчики КАА, КАА, КЛСC., НРП, МАА в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ШВП просит решение суда изменить в части размера неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, поскольку суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер взысканной неустойки.

В апелляционной жалобе КАА просит решение суда изменить в части размера неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, поскольку суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер взысканной неустойки; договорная неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, предусмотренная п. 4.2 договора займа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие чрезмерно высокого процента неустойки, которая в разы превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении состоявшегося судебного постановления и не находит поводов к его отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 07.09.2013 года между КПК и пайщиком кооператива КАА заключен договор займа N в письменной форме, по условиям которого займодавец КПК предоставил заемщику ( КАА) займ в сумме 470000 рублей под 2,1% в месяц сроком на 48 месяцев с 07.09.2013 года по 07.09.2017 года для приобретения транспортного средства "данные изъяты" года изготовления, а КАА обязался в возвращать сумму займа ежемесячно равными платежами и уплачивать проценты по установленному графику.

В соответствии с графиком платежей ежемесячный платеж по договору займа установлен в размере 19661 руб., дата платежа - каждое 17 число месяца.

В случае нарушения ответчиком срока возврата займа и процентов за пользование займом КАА должен уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Согласно п.3.1 договора займа в целях своевременного возврата суммы займа, причитающихся процентов за пользование займом и уплаты неустойки, исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается поручительством КАА, КЛСC., НРП, МАА, а также залогом автомобиля "данные изъяты" 355111А, на основании соответствующих договоров.

В связи с тем, что заемщик от возврата заемных средств уклонялся, обязательства по договору займа не исполнял, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих отношения, возникающие из договора займа, договора поручительства, договора залога, и условиями заключенных сторонами договоров, оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, установив, что свои обязательства по договору займа КПК выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму, от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату заемных средств вместе с причитающимися процентами, заемщик уклоняется, что выражается в просрочке платежей, уклоняются от выполнения своих обязательств и поручители, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков (заемщика и поручителей) суммы займа и процентов за пользование заемными средствами.

Истец заявил требования о досрочном взыскании суммы займа и процентов, начисленных за весь срок действия договора, то есть, по 07.09.2017 года.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения предусмотренных соглашениями обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.

Размер задолженности не оспорен ответчиками, не опровергнут доказательствами с их стороны.

Поскольку исполнение обязательств по договору займа обеспечено также залогом, для удовлетворения требований залогодержателя суд обратил взыскание на заложенное имущество.

Выводы суда по существу спора в вышеприведенной части в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Решение в данной части сторонами не обжаловано.

В то же время решение в части размера неустойки подлежит изменению исходя из следующего.

Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно повлекла для ответчиков и ответственность в виде взыскания неустойки, которая определена судом в заявленном истцом размере.

С заявлением об уменьшении размера неустойки ответчики в суд первой инстанции не обращались.

В то же время материалы дела указывают на то, что суд не разъяснял ответчикам их право обратиться к суду с заявлением о снижении размера неустойки.

Заявление о снижении размера неустойки содержится в апелляционных жалобах.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из дела видно, что сторонами в договоре согласован размер неустойки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых, истец просил взыскать неустойку исходя из размера, установленного договором, суд удовлетворил эти требования полностью, оснований для снижения размера неустойки суд первой инстанции не нашел, сославшись на отсутствие соответствующего заявления.

Коллегия считает возможным не согласиться с выводами суда в этой части исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющем свою силу Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора, а также принципу диспозитивности гражданских правоотношений. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть3) и 55 (часть3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства можно посчитать, например, установленный договором размер неустойки, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная истцом и взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; соотношение размера неустойки с размером ставки рефинансирования; размер процентов, установленный сторонами за пользование займом; период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 0,05 % в день.

Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Поэтому решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, сумма неустойки, определенной по состоянию на 11 марта 2014 года, - снижению до 374.72 рублей.

При этом из этой суммы неустойка за просрочку возврата основного долга составит 197.06 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов -177.66 рублей.

Доводы апелляционных жалоб коллегия считает заслуживающими внимания.

Помимо этого коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, хотя и не вышел за пределы заявленных исковых требований, все же произвольно определил периоды взыскания неустойки, отличные от заявленных истцом, без всяких на то оснований.

Из дела видно, что иск заявлен о взыскании неустойки, начисленной за просрочку возврата как основной суммы долга, так и уплаты процентов, за период по 11.03.2014 года в размере 3747.20 рублей; также истец просил начислить неустойку на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере 393865 рублей из расчета 0.5 % за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2014 года до исполнения должниками своих обязательств в полном объеме.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения взыскал неустойку по состоянию на 11 марта 2014 года, за период с 11.03.2014 года по 05.05.2014 года и с 06 мая 2014 года по день исполнения денежного обязательства.

Коллегия считает необходимым решение в этой части изменить, указав, что взысканию с ответчиков подлежит неустойка, рассчитанная по состоянию на 11 марта 2014 года и начисленная с 12 марта 2014 года по день исполнения денежного обязательства, то есть, в соответствии с заявленными истцом периодами взыскания.

Также коллегия полагает возможным исключить из резолютивной части решения указание на то, что судом отказано в удовлетворении требования КПК к КАА, ААК, КЛС, НРП, МАА об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено к ШВП

Применительно к статье 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом снижения судом размера неустойки (требования удовлетворены на 95,3%) подлежит и уменьшению сумма взысканной с ответчиков КАА, КАА, КЛСC., НРП, МАА в равных долях госпошлины до 11335.86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 мая 2014 года в части взыскания неустойки, расходов по

госпошлине изменить, резолютивную часть решения в части взысканных сумм по договору займа изложить в следующей редакции: " Иск КПК к КАА, ААК, КЛС, НРП, МАА о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с КАА, ААК, КЛС, НРП, МАА солидарно в пользу КПК по договору займа N от 07 сентября 2013 года сумму основного долга в размере 393865 рублей, проценты за пользование займом за период с 07 февраля 2014 года по 07 сентября 2017 года в размере 434280 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 07.01.2014 года по 11.03.2014 года в размере 197.06 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 07.02.2014 года по 11.03.2014 года в размере 177.66 рублей, а всего 828519.72 рублей.

Взыскивать с КАА, ААК, КЛС, НРП, МАА солидарно в пользу КПК неустойку, начисляемую на сумму основного долга 393865 рублей с учетом ее уменьшения в случае погашения, из расчета 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 12 марта 2014 года по день фактического исполнения этого денежного обязательства.

Взыскать с КАА, ААК, КЛС, НРП, МАА в пользу КПК расходы по уплате госпошлины в сумме 11335.86 рублей в равных долях, то есть, по 2267.17 рублей с каждого плательщика".

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Матушкина Н.В.