Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-3102

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 10 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бобрика В.С. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 июля 2014 года, которым исковые требования Бобрика В.С. к Кабанову В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобрик В.С. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Кабанову В.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга по договору займа от 26 июня 2011 года в сумме 420 000,00 руб.

С учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 420 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 85 758,75 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб., по оформлению доверенности - 700,00 руб., по уплате госпошлины - 8 257,60 руб.

В судебном заседании истец Бобрик В.С. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, при этом указал на отсутствие в него оригиналов договора займа и акта передачи денежных средств ответчику, в связи с передачей указанных документов ответчику.

Представитель ответчика - Мухаметдинов А.М., допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика, возражал против удовлетворения иска, поскольку деньги истцу ответчиком возвращены, а взамен истец передал ответчику договор займа в оригинале, который впоследствии Кабановым В.А. уничтожен.

Ответчик Кабанов В.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бобрик В.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, выражая несогласие с выводом суда о том, что оригинал расписки передан ответчику в связи с надлежащим исполнением им своих обязательств, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату долга, не подтвержден факт зачисления денежных средств на банковский счет истца, не предоставлены свидетельские показания, расписки о возврате заемных денежных средств или иные доказательства, подтверждающие фактическую передачу истцу наличных денежных средств.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Бобрика В.С. - Суходоева Е.Н., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель ответчика Кабанова В.А. - Мухаметдинов А.М., действующий по доверенности, возражал против доводов жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Истец Бобрик В.С., ответчик Кабанов В.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Бобрика В.С. в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

23 июня 2011 года между Бобриком В.С. (займодавец) и Кабановым В.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Бобрик B.C. выдает денежную сумму в размере 420 000 руб. Кабанову В.А., а Кабанов В.А. обязуется возвратить указанную сумму до 01 августа 2011 года.

27 июня 2011 года между сторонами составлен акт передачи денежных средств.

Факт передачи 27 июня 2011 года от Бобрика B.C. Кабанову В.А. по договору займа денежной суммы в размере 420 000 руб. сторонами не оспаривается.

23 июня 2014 года по делу проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой эксперт Экспертно-криминалистического центра МВД по УР Г.О.А. пришла к выводам о том, что запись: "Регистрация 50 лет ВЛКСМ 30-40", расположенная на копии Договора от 23 июня 2011 года и Акта передачи денежных средств от 27 июня 2011 года, под изображением рукописного текста Акта передачи денежных средств от 27 июня 2011 года, выполнена Кабановым В.А., а установить, кем - Кабановым В.А. или иным лицом выполнена подпись от имени Кабанова В.А., расположенная на копии Договора от 23 июня 2011 года и Акта передачи денежных средств от 27 июня 2011 года, под изображением рукописного текста Акта передачи денежных средств от 27 июня 2011 года, справа от изображения подписи от имени Кабанова В.А., не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался пунктом 2 статьи 408, статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа, истцом денежные средства в размере 420 000 руб. переданы ответчику, а поскольку истец в ходе рассмотрения дела признал факт передачи долгового документа ответчику, постольку суд счел, что обязательства ответчика по возврату долга прекращены надлежащим исполнением.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ - надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, исходя из толкования указанных норм права, обязательным условием для удовлетворения иска Бобрика В.С. о взыскании с Кабанова В.А. задолженности по договору займа, является нахождение у займодавца Бобрика В.С. подлинника долгового документа вплоть до исполнения заемщиком Кабановым В.А. обязательств по возврату долга.

В ходе рассмотрения дела истец Бобрик В.С. подтвердил, что оригиналов долговых документов не имеет, поскольку они переданы ответчику.

Признание данного факта оформлено в соответствии с положениями части 2 статьи 68 ГПК РФ (л.д. 29) и обоснованно признано судом как предусмотренное законом основание для освобождения ответчика от доказывания исполнения обязательств по возврату долга.

Предоставленная истцом копия договора и акта-передачи денежных средств от 27 июня 2011 года (л.д. 17), содержащая текст "Регистрация 50 лет ВЛКСМ 30-40", выполненный Кабановым В.А., не свидетельствует о том, что подлинный долговой документ передан истцом ответчику с целью подтверждения долговых обязательств Кабанова В.А. перед третьими лицами, а не в связи с исполнением заемщиком обязательств по договору займа.

Иных доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по возврату долга, Бобриком В.С. в суд не представлено.

Таким образом, отсутствие у займодавца оригиналов долговых документов, а также признание Бобриком В.С. факта передачи их ответчику, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ свидетельствуют о прекращении обязательств Кабанова В.А. перед истцом по договору займа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Бобрика В.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобрика В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Шалагина Л.А.