Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-3100

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 10 сентября 2014 года гражданское дело по частной жалобе Ахметзянова Б.И. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 июля 2014 года, которым:

прекращено производство по гражданскому делу по иску Ахметзянова Б.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметзянов Б.И. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее по тексту - ответчик, ООО "Сигма") о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2012 года по делу NА71-12802/2012 ГЗЗ с ООО "Сигма" в пользу ИП К.Д.Г. взыскана задолженность в размере 3 669 343,14 руб., проценты за пользование займами - 735 765,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 551 962,51 руб. по договорам займа N от 03 апреля 2008 года, N от 07 мая 2008 года, N от 09 июня 2008 года, N от 14 января 2009 года, N от 09 июля 2009 года, N от 10 августа 2009 года, N от 08 сентября 2009 года, N от 14 октября 2009 года, N от 10 ноября 2009 года, N от 15 декабря 2009 года, N от 20 января 2010 года, N от 01 февраля 2010 года, N от 03 марта 2010 года, N от 26 марта 2010 года, N от 20 апреля 2010 года, N от 24 мая 2010 года, N от 23 июня 2010 года, N от 26 июля 2010 года, N от 26 августа 2010 года, N от 30 сентября 2010 года, N от 20 октября 2010 года, N от 25 ноября 2010 года, N от 24 декабря 2010 года, N от 14 января 2011 года, N от 07 февраля 2011 года, N от 10 марта 2011 года, N от 31 марта 2011 года, N от 13 мая 2011 года, N от 07 июня 2011 года, N от 07 июня 2011 года, N от 23 августа 2011 года, N от 12 октября 2011 года, N от 04 ноября 2011 года, N от 27 декабря 2011 года, N от 19 января 2012 года, N от 29 марта 2012 года, N от 24 апреля 2012 года, N от 30 мая 2012 года, N от 28 июня 2012 года, N от 31 июля 2012 года, N от 24 августа 2012 года.

Впоследствии ИП К.Д.Г. уступил Ахметзянову Б.И. права требования, возникшие из указанных договоров займа.

Поскольку проценты за пользование займом взысканы решением суда по 10 октября 2012 года, а сумма займа не возвращена, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в сумме 1 562 018,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 515 466,27 руб., проценты за пользование займом на сумму 3 669 343,14 руб. с 17 июня 2014 года по дату фактического погашения долга по ставке 25% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 669 343,14 руб. с 17 июня 2014 года по дату фактического погашения долга, исходя из процентной ставки 8,25% годовых.

Представитель истца Ахметзянова Б.И. - Галимова Л.Ф., действующая по доверенности, иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО "Сигма" - Валеев М.Н., действующий по доверенности, иск не признал, сославшись на отсутствие денежных средств для погашения долга.

Истец Ахметзянов Б.И., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ахметзянов Б.И. просит определение суда отменить, выражая несогласие с выводами суда о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку проверка обоснованности заявления о несостоятельности (банкротстве) в порядке статьи 48 Закона о банкротстве не проведена, процедура банкротства (наблюдения) в отношении должника ООО "Сигма" не введена, а сам по себе факт подачи заявления не влечет введения процедур банкротства в отношении должника.

Представитель истца Ахметзянова Б.И. - Галимова Л.Ф., действующая по доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала, просила суд отменить обжалуемое определение, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель ответчика ООО "Сигма" - Щетникова Ю.В., действующая по доверенности, полагала доводы жалобы обоснованными, просила их удовлетворить, определение суда отменить.

Истец Ахметзянов Б.И., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явился, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку статьями 4, 5 Федерального закона N127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен иной судебный порядок удовлетворения дополнительных требований кредитора к ООО "Сигма", в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротства.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица, может применятся процедура наблюдения.

В соответствии с частью 3 статьи 48 вышеуказанного Федерального закона по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд может вынести определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, указанные в статье 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в частности, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, предъявление к должнику требований по денежным обязательствам с соблюдением установленного вышеназванным Федеральным законом порядка предусмотрено лишь с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Положения указанной статьи не препятствуют рассмотрению дела о взыскании денежных средств по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2014 года принято к производству заявление индивидуального предпринимателя К.Д.Г. о признании ООО "Сигма" несостоятельным (банкротом).

Между тем, сведений о признании Арбитражным судом Удмуртской Республики заявления ИП К.Д.Г. обоснованным и о введении в отношении ООО "Сигма" процедуры наблюдения материалы дела не содержат.

Не содержатся такие сведения и на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики (дело NА71-1342/2014).

Таким образом, поскольку на дату вынесения обжалуемого определения в отношении ООО "Сигма" не введена ни одна из процедур, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", вывод суда о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, является ошибочным и основан на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Частная жалоба Ахметзянова Б.И. подлежит удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, оно, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 своего Постановления от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 июля 2014 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, частную жалобу Ахметзянова Б.И. - удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Шалагина Л.А.