Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-3177/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Нургалиева Э.В., Костенковой С.П.,

при секретаре Степановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 сентября 2014 года гражданское дело по частной жалобе ЧТВ на определение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2014 года, которым заявление ЧТВ удовлетворено частично.

С ЧЕФ в пользу ЧТВ взысканы расходы по оплате услуг адвоката за составление возражения на исковое заявление в размере 500 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг адвоката за представительство интересов в суде в размере 1500 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ЧТВ о взыскании понесенных судебных расходов - отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧТВ обратилась в суд с заявлением о взыскании с ЧЕФ судебных расходов, понесенных в связи с участием в качестве третьего лица по гражданскому делу по иску ЧЕФ к администрации МО "Камбарское", администрации МО "Камбарский район", о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности: 4000 руб. 00 коп. по оплате услуг представителя; 1000 руб. 00 коп. по оплате услуг адвоката за составление возражения на исковое заявление.

Заявитель (третье лицо) ЧТВ в судебном заседании требования поддержала.

В судебном заседании истец ЧЕФ возражала против удовлетворения требований ЧТВ

Ответчики администрация МО "Камбарское" и администрация МО "Камбарский район" в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ЧТВ просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать сумму судебных расходов в полном объеме.

Рассмотрение частной жалобы произведено судебной коллегией в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ЧЕФ обратилась в Камбарский районный суд Удмуртской Республики с иском к администрации МО "Камбарское", администрации МО "Камбарский район", ЧЕС о признании за истцом права собственности на недвижимое имущество: гараж N 3, расположенный в гаражном массиве по "адрес", стоимостью 30000 руб. 00 коп., находящийся в ее владении и пользовании, в силу приобретательной давности в соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ.

Определением суда от 28 апреля 2014 года производство по делу к ответчику ЧЕС прекращено в связи с отказом истца ЧЕФ от исковых требований (дело 2- N).

Определением суда от 03 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечена ЧТВ (дело N).

Определением суда от 01 июля 2014 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца ЧЕФ от исковых требований к ответчикам администрации МО "Камбарское" и администрации МО "Камбарский район" (дело N).

Данные определения не обжалованы и вступили в законную силу.

В деле участвовал представитель ЧТВ адвокат ГЛФ, которой ЧТВ оплатила услуги по составлению иска в размере 1 000 руб., за представление интересов в суде 4 000 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя.В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В силу ст. 34 ГПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе третьи лица.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Как следует из содержания названной нормы, среди прав, которых лишены третьи лица, право на возмещение судебных расходов не указано.

Из системного толкования положений ст. ст. 34, 38, 43, 98, 100 ГПК РФ, следует, что судебные расходы третьего лица могут быть возмещены.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку правовая норма, регулирующая вопрос возмещения третьему лицу на стороне ответчика издержек, понесенных им в связи с ведением дела при отказе истца от иска отсутствует, суд первой инстанции обоснованно на основании п.4 ст.1 ГПК РФ применил по аналогии положения ч.1 ст. 101 ГПК РФ и взыскал с истца в пользу третьего лица расходы на оплату услуг представителя.

Довод частной жалобы о заниженном размере взысканных судом судебных расходов судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ.

В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Установленный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. является разумным и справедливым, соответствует характеру спора, его сложности, объему работы представителя.

Выводы суда в обоснование присужденной суммы судом приведены в определении, судебная коллегия с ними согласна и оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не усматривает.

При таких обстоятельствах определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи С.П. Костенкова

Э.В. Нургалиев