Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 октября 2014 г. по делу N 33-3168

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 8 октября 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Электрические сети Удмуртии", ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ходикова Ю. Б. к ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" о возмещении вреда, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" в пользу Ходикова Ю. Б. в счет возмещения вреда "данные изъяты" рублей, в удовлетворении взыскания неустойки отказать.

Взыскать с ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" госпошлину в бюджет муниципального образования "Игринский район" в размере "данные изъяты" рублей";

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" Белоусовой Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО "Электрические сети Удмуртии" Филимоновой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы жалоб, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Ходиков Ю.Б. обратился в суд с иском к ООО "Электрические сети Удмуртии" о возмещении вреда, указав, что у него с ответчиком заключен договор на электроснабжение, согласно которому сетевая организация обязана обеспечить надежность и качество электроснабжения. ДД.ММ.ГГГГ дома у истца произошел скачок напряжения в электрической сети, в результате которого из строя вышли следующие электроприборы: телевизор марки "Articos-32 "LOEWE"; холодильник марки "DAEWOO", сетевой фильтр марки APC E20G; ресивер GS-8300 - 2 шт, магнитола "SANYO-S2801", электросчетчик. Причина выхода электроприборов из строя подтверждается актами осмотра специализированных организаций. За ремонт техники истец оплатил "данные изъяты" рублей. Электросчетчик ремонту не подлежит, в связи с чем Ходиков Ю.Б. был вынужден купить новый стоимостью 1361,25 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного разбирательства Ходиков Ю.Б. дополнил исковые требования указанием на взыскание в его пользу стоимости ремонта факса марки PANASONIK - "данные изъяты" рублей; стоимость ремонта входит в общую сумму иска.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ответчика на ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания".

В судебном заседании истец Ходиков Ю.Б., его представитель Богомолов В.И. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Ускова Т.В. исковые требования признала частично, в сумме "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" - стоимость счетчика, "данные изъяты" рублей - стоимость факса. Считает, что в удовлетворении требований о взыскании остальной суммы ущерба необходимо отказать, поскольку представленные истцом квитанции о ремонте бытовой техники вызывают сомнения.

Представитель третьего лица ООО "Электрические сети Удмуртии" Чиркова О.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. При рассмотрении дела суд не установил причинно-следственную связь между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ скачком напряжения в сети и наступившими последствиями. Квитанции, выписанные ИП Шишкиным С.А., не доказывают обстоятельств причинения ответчиком вреда имуществу истца и не устанавливают вину ОАО "УЭСК" в причинении Ходикову Ю.Б. ущерба. Размер присужденного ущерба в решении не обоснован. Решение суда основано на недействующем с 06.05.2011 года п. 51 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Ходиковым Ю.Б. произведенного ремонта бытовой техники. Из квитанций, выписанных ИП Шишкиным С.А., не ясно, произведен ремонт в полном объеме или нет, не указано, чем вызван ремонт, его причины. Судом не исследована сравнительная стоимость ремонта телевизора, холодильника, ресиверов, магнитолы в других ремонтных мастерских.

В апелляционной жалобе ООО "Электрические сети Удмуртии" просит решение суда отменить, указывая на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Квитанции и акты осмотра бытовой радиоэлектронной аппаратуры, составленные ИП Шишкиным С.А., содержат противоречивые и несоответствующие действительности сведения и, следовательно, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу. Стоимость ремонта холодильника, телевизора, магнитолы, сетевого фильтра, ресиверов не подтверждена материалами дела и является явно завышенной, идентичной стоимости новой техники. Расходы на составление ИП Шишкиным С.А. актов осмотра являются косвенными, не относятся к реальному ущербу и не подлежат возмещению. Телевизор после ремонта к использованию не пригоден, в связи с чем размер ущерба, причиненного повреждением телевизора, должен определяться независимым оценщиком. Общая сумма ущерба, предъявленная в иске и удовлетворенная судом (53744,50 рублей), не соответствует сумме всех квитанций и чеков, представленных истцом в материалы дела. При рассмотрении дела судом не исследовался вопрос причинно-следственной связи между обстоятельствами короткого замыкания в электрических сетях и повреждением электроприборов истца. Самим истцом никаких мер по предотвращению ущерба не принято, что позволяет применить положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Перепады напряжения в электрических сетях обусловлены сложными погодными условиями в зимний период, вина сетевой организации и ответчика в причинении ущерба имуществу отсутствует.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, извещенного о дате и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Согласно акту осмотра ВЛ-0,4 кВ от КТП N 15 Ф N 5 пс. Промбаза от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вследствие больших порывов ветра произошел захлест проводов (фазного и нулевого) ВЛ-0,4кВ от КТП N 15, в результате чего возникло короткое замыкание, которое вызвало повреждение силового трансформатора и другого электрооборудования на КТП N 15. Указанные повреждения электрооборудования вызвали скачки напряжения в электрических сетях у потребителей электроэнергии, проживающих в "адрес" и "адрес", и выход у них из строя эл. приемников.

Истец проживает по адресу: "адрес".

Из актов осмотра бытовой радиоэлектронной аппаратуры от ДД.ММ.ГГГГ года, составленных ИП Шишкиным С.А., следует, что причиной выхода из строя телевизора марки Articos-32, холодильника марки "DAEWOO", сетевого фильтра марки APC E20G, ресивера GS-8300 - 2 шт, магнитолы "SANYO-S2801", принадлежащих истцу, послужило высокое, более 242 Вт входное напряжение сети питания.

За осмотр и ремонт указанной техники истец заплатил "данные изъяты" рублей.

Актом выполненного платного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что факс марки "Panasonik", принадлежащий истцу, отремонтирован в авторизованном сервисном центре "ДС ЦЕНТР". Причина выхода факса из строя - превышение сетевого напряжения 220 V. Согласно кассовому чеку стоимость ремонта составила 1600 рублей.

Актом Игринского филиала ООО "Электрические сети Удмуртии" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у потребителя Ходикова Ю.Б., проживающего по адресу: "адрес", в результате высокого напряжения в сети вышел из строя электросчетчик. Стоимость счетчика Меркурий составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу ч.ч. 2,3 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей")

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со ст. 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

В силу ч. 1 ст. 38 указанного закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с приказом N 05-35 Министерства промышленности и энергетики Удмуртской Республики от 19.08.2011 года статусом гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Удмуртской Республики наделено ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания".

Проанализировав нормы Гражданского кодекса РФ, законодательства о защите прав потребителей, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения. Также районный суд посчитал установленным наличие причинно-следственной связи между выходом из строя электроприборов в результате превышения предельно допустимого значения напряжения в электрической сети. При этом ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении ущерба истцу. Более того, в суде первой инстанции представитель ответчика частично признала исковые требования. При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального вреда в сумме "данные изъяты" рублей (в пределах заявленных исковых требований).

Довод апелляционных жалоб относительно недоказанности размера ущерба являлся предметом судебного рассмотрения, сводится к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Установленную сумму материального ущерба допустимыми и достоверными доказательствами сторона ответчика не оспорила, подтверждений завышенного размера этой суммы суду не представила.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО "Электрические сети Удмуртии" на перепады напряжения в электрических сетях по причине сложных погодных условий в зимний период, что в силу ст. 1079 ГК РФ могло бы послужить основанием для освобождения энергоснабжающей организации от ответственности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждена, а потому названный довод жалобы судебной коллегией отклоняется.

Указание в решении суда недействующего п. 51 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" к постановлению судом неправильного решения не привело. Более того, принятые взамен утративших силу положений Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354) содержат аналогичные изложенным в п. 51 Постановления от 23.05.2006 года права потребителя (п. 33 Правил).

Ссылка в жалобе ООО "Электрические сети Удмуртии" на п. 2 ст. 1083 ГК РФ в рассматриваемом случае правового значения не имеет, так как грубая неосторожность по стороны истца по делу не выявлена.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", ООО "Электрические сети Удмуртии" - без удовлетворения.

Председательствующий Г. Ю. Мельникова

Судьи Л. С. Петрова

Ю. А. Ступак