Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 октября 2014 г. по делу N 33-3163/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.,

судей Дубовцева Д.Н.,Нургалиева Э.В.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 1 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.М.

на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 мая 2014 года,

которым в удовлетворении исковых требований К.Е.М. к С.В.В., Б.М.Р., обществу с ограниченной ответственностью " О", Е.А.В. о возврате имущества и исключении его из описи отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя К.Е.М.- П.О.А.(по доверенности), объяснения Б.М.Р., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Е.М. обратилась в суд с иском к С.В.В., Б.М.Р. об исключении из описи имущества в отношении которого судебным приставом- исполнителем Индустриального РО СП г. Ижевска 8 декабря 2012 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и изъято имущество на основании акта от 26 июня 2013 года в рамках исполнительного производства о взыскании с должника Б.М.Р. в пользу С.В.В., мотивируя, что все имущество указанное в акте изъятия имущества от 26 июля 2013 года принадлежит не должнику, а истцу.

Просила освободить от ареста, исключить из описи и вернуть ей изъятое имущество: стулья деревянные 14 штук, кресло (зеленое с мягк. зелен. подушкой), журнальный столик, телевизор с 2 -мя колонками ("Samsung "данные изъяты""), стол со стеклянной столешницей (2 шт.), кресло кожаное (2 шт.), подставку под телевизор, лавку скамейку (2 шт.), диван. Указывает, что изъятое имущество было подарено ей родителями Б.М.Р. и Б.И.И., а часть имущества приобретена на собственные средства. В связи с тем, что жилищные условия не позволяли разместить имущество в ее квартире, оно временно находилось в доме отца Б.М.Р.

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены взыскатели: ООО " О", Е.А.В., в качестве третьего лица Б.И.И.

В судебное заседание истец К.Е.М., ответчики С.В.В., Б.М.Р., представитель ООО " О", третье лицо Б.И.И. не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчиком ООО " О" представлены письменные возражения, в которых указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчик Е.А.В. исковые требования не признал, пояснил, что должник Б.М.Р. уклоняется от исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель Индустриального РО СП г. Ижевска Б.Е.М. пояснила, что задолженность Б.М.Р. не погашена, иного имущества, кроме описанного и изъятого судебным приставом-исполнителем, Б.М.Р. не имеет.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом норм материального права, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии у истца основания возникновения права собственности в отношении спорного имущества. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание наличие договора дарения имущества от 24 августа 2013 года, не учел того обстоятельства, что нахождение спорного имущества у Б.М.Р. было связано с отсутствием жилищных условий, позволяющих разместить спорное имущество в квартире истца, а также в связи с тем, что большую часть времени она проживает у отца ( Б.М.Р.). Закон не связывает факт наличия права собственности на имущество с его местонахождением. Суд необоснованно сослался на договор аренды мебели, который был заключен между иными лицами и в отношении другого имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в рамках возбуждённого в отношении Б.М.Р. исполнительного производства от 3 декабря 2012 на основании исполнительного листа N от 29 ноября 2012 года листа, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска в пользу взыскателя С.В.В. о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Б.М.Р. в пределах суммы "данные изъяты" судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска произвел арест имущества должника по акту описи от 6 декабря 2012 года по его месту жительства. В числе арестованного имущества в том числе указаны: телевизор "Samsung "данные изъяты"" в серебристом корпусе - 1 шт.; подставка под телевизор на 3-х ногах стеклянная - 1 шт.; стеклянные столы на металлических ногах со стеклянной полкой, стекло цвет бронз - 2 шт.; стулья из дерева коричневого цвета, комплект - 12 шт.; стол журнальный из стекла, стекло цвет бронза, декоративная полка из дерева - 1 шт.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии должника Б.М.Р., заявлений и замечаний по поводу ареста имущества не поступило.

14 марта 2013 года Первомайским районным судом г. Ижевска выдан исполнительный лист в пользу С.В.В.

В рамках возбужденного 18 марта 2013 года в отношении Б.М.Р. исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС N выданного Первомайским районным судом г. Ижевска 5 февраля 2013 года в пользу взыскателя С.В.В.,. о взыскании с Б.М.Р. задолженности и пени в размере "данные изъяты", 21 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Индустриального РО СП г. Ижевска Б.Е.М. по месту жительства должника Б.М.Р. произведены опись и арест имущества должника, в числе которого значатся: кресло из дерева с подушками, зелено-белого цвета - 1 шт.; кресла: цвет коричневый кожа, дерево цвет черный с коричневым - 2 шт.; лавка-скамейка цвет коричневый с набивкой из материала цвет желтый - 2 шт., диван из велюровой ткани цвет черный, коричневый, оранжевый 2-х спальный - 1 шт.; стулья из дерева цвет коричневый с подушками цвет молочный с рисунком - 14 шт.

Согласно акту изъятия имущества от 26 июня 2013 года, судебным приставом-исполнителем Индустриального РО СП г. Ижевска Б.Е.М., вышеназванное спорное движимое имущество(9 позиций) изъято у должника Б.М.Р.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2013 года назначен ответственный хранитель арестованного имущества - территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике, которому передано на ответственное хранение спорное имущество по акту приема-передачи от 26 июня 2013 года.

Истец, указывая на то, что изъятое имущество является ее собственностью, обратилась в суд с иском об освобождении от ареста и исключении их описи имущества, подвергнутого описи, аресту и изъятию.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, с учетом положений действующего законодательства пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в положении пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Заявляя иск об освобождении спорного имущества от ареста, истец сослалась на то, что спорное имущество принадлежит ей на праве собственности на основании договора дарения от 24 августа 2012 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста, суд правильно и обоснованно исходил из недоказанности истцом факта принадлежности ей спорного движимого имущества.

При этом суд обоснованно отклонил представленный истцом в подтверждение ее права собственности договор дарения от 24 августа 2012 года.

Так, согласно утверждениям истца спорное имущество было подарено ей по договору дарения родителями.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

Представленный в материалы дела истцом договор дарения от 24 августа 2012 года с приложенным к нему списком передаваемого в дар имущества в совокупности с другими доказательствами, поведением должника и обстоятельств по делу свидетельствуют о том, что совершенная сделка - договор дарения имеет признаки мнимой (ничтожной) и направлена на сокрытие имущества от кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что в момент составления актов описи и ареста имущества должник Б.М.Р.(отец истца), присутствующий при совершении исполнительных действий не заявлял возражений относительно принадлежности спорного имущества другому лицу - его дочери К.Е.М., что отражено в актах ареста (описи имущества).

Согласно условиям договора, движимое имущество, являющееся предметом договора дарения от 24 августа 2012 года передается К.Е.М. по адресу "адрес". Имущество находилось по данному адресу и на дату совершения в отношении него исполнительных действий в виде составления описи и наложения ареста, в то время как истец проживает по другому адресу: "адрес".

Таким образом, имущество, указанное в договоре дарения, истцу, несмотря на составление соответствующего списка к договору о передаче, не передавалось, продолжало оставаться в месте его первоначального фактического нахождения, что лицами, участвующим в деле, не оспаривалось.

Совокупность названных обстоятельств указывает на то, что договор дарения от 24 августа 2008 года является мнимой сделкой, совершенной для вида с целью создания видимости перехода права собственности на него третьему лицу и освобождения его от ранее наложенного ареста.

Также судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что вышеуказанный договор был оформлен между близкими родственниками, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, также свидетельствует о том, что оформление договора дарения не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из ст.572 ГК РФ (безвозмездная передача имущества в собственность одаряемого), а имело целью освободить имущество от ареста и исключить возможность его реализации для исполнения имущественных требований исполнительного документа в пользу взыскателей.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что представленный в дело договор дарения не является достаточным доказательством подтверждающим право собственности истца на изъятое имущество является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они сводятся к иной оценке представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении необоснованно указано на договор аренды мебели от 1 октября 2010 года, заключенный между Б.М.Р. и К.Е.М. значения для настоящего спора не имеет, поскольку оценка данному договору судом в решении не дана, и при вынесении решения суд на как на доказательство на указанный договор не ссылался.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит, предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 мая 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу К.Е.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Председательствующий по делу: Пономарева А.В.