Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-3162/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Петровой Л.С.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 17 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика У.С.Ю. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 апреля 2014 года, которым исковые требования З.С.В. к У.С.Ю. о возмещении ущерба удовлетворены.

С У.С.Ю. в пользу З.С.В. взыскано в счет возмещения ущерба "сумма обезличена"., судебные расходы в размере "сумма обезличена".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.С.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" и непосредственно причинителю вреда У.С.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации понесенных по делу судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 16 мая 2013 года на ул.Азина у д.1 г.Ижевска водитель автомобиля ВАЗ 21074 N У.С.Ю. при выезде со второстепенной дороги в нарушение требований п.8.3 ПДД не уступил дорогу транспортному средству "OPEL ASTRA" N под управлением собственника З.С.В., пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с ним с последующим наездом на автомобили ВАЗ 21214 N под управлением Х.М.И. и Reno Logan, N под управлением С.А.М. В результате данного ДТП автомобиль истца OPEL ASTRA был поврежден, истцу причинен материальный ущерб, размер которого согласно отчету ООО "ЭКСО-ГБЭТ" составил "сумма обезличена" (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) и "сумма обезличена" (величина утраты товарной стоимости). Страховой компанией причинителя вреда ОСАО "Ингосстрах" с учетом выплаты собственникам двух других пострадавших в ДТП автомобилей страхового возмещения в размере "сумма обезличена" Х.М.И. и "сумма обезличена".- С.А.М., истцу произведена страховая выплата в размере "сумма обезличена". Поскольку указанная сумма полностью не возмещает убытков истца, просил взыскать со страховой организации ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере "сумма обезличена"., оставшуюся часть ущерба в размере "сумма обезличена". просил взыскать с причинителя вреда У.С.Ю. Также просил обязать ответчиков возместить понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере "сумма обезличена"., почтовые расходы "сумма обезличена"., расходы по уплате госпошлины - "сумма обезличена".

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ требования неоднократно уточнял, в окончательном виде просил взыскать всю сумму невозмещенного ущерба в размере "сумма обезличена" и судебные расходы по оплате услуг оценщика - "сумма обезличена"., почтовых расходов - "сумма обезличена"., по оплате госпошлины "сумма обезличена"., по оплате услуг представителя - "сумма обезличена". с причинителя вреда У.С.Ю. От требований к страховой компании ОСАО "Ингосстрах" ввиду исчерпания лимита ее ответственности отказался, в связи с чем, производство по делу в данной части судом прекращено.

В судебном заседании истец З.С.В. и его представитель С.О.Н. требования поддержали по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика У.С.Ю.- С.К.А., требования не признал.

Ответчик У.С.Ю., третьи лица Х.М.И., С.А.М. в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе У.С.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом принципа равноправия и состязательности в процессе, ввиду того, что заявленное его представителем в судебном заседании ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не нашло отражение и разрешение в решении суда.

В суде апелляционной инстанции истец З.С.В., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, нашел решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Указал на отсутствие у суда оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 мая 2013 года на ул. Азина, у д.1 г. Ижевска водитель автомобиля ВАЗ 21074 N У.С.Ю. при выезде с второстепенной дороги в нарушение требований п.8.3 ПДД не уступил дорогу транспортному средству OPEL ASTRA N под управлением собственника З.С.В., пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с ним с последующим наездом на автомобили ВАЗ 21214 N под управлением Х.М.И. и Reno Logan, N под управлением С.А.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 мая 2013 года У.С.Ю. привлечен к административной ответственности по части 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п.8.3 ПДД.

Механизм ДТП, виновность в нем водителя У.С.Ю. участниками процесса не оспаривались, соответствуют представленным по делу доказательствам.

В результате ДТП автомобиль истца OPEL ASTRA получил механические повреждения. Согласно отчетам ООО "ЭКСО-ГБЭТ" N от 17 июня 2013 года размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа автомобиля) составил "сумма обезличена"., УТС - "сумма обезличена".

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074 N У.С.Ю. была застрахована на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности (страховой полис ВВВ N) в ОСАО "Ингосстрах", в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ОСАО "Ингосстрах" признало вышеуказанное событие страховым случаем, о чем составлен акт N, и 25 июня 2013 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере "сумма обезличена".

На основании вышеуказанного страхового акта ОСАО "Ингосстрах" была произведена страховая выплата также собственникам других пострадавших в ДТП 16 мая 2013 года автомобилей Х.М.И. в размере "сумма обезличена". и С.А.М. - "сумма обезличена"

В целях возмещения разницы между суммой фактически нанесенного ущерба и выплаченным страховым возмещением, а также компенсации понесенных расходов по оценке ущерба и судебных расходов истец обратился в суд к причинителю вреда У.С.Ю.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064),то есть в зависимости от степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст.929,931,935 ГК РФ, Федеральным законом РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что, если гражданско-правовая ответственность владельца источника повышенной опасности, в результате действия которого причинен вред, застрахована, то обязанность по возмещению ущерба в пределах установленного ст.7 Закона "Об ОСАГО" лимита ответственности за причинителя вреда возлагается на страховую компанию. При причинении вреда имуществу нескольких потерпевших лимит такой ответственности составляет не более 160 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причиной ДТП явились виновные действия водителя автомобиля ВАЗ 21074 У.С.Ю., не уступившего дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимуществом в движении, что явилось причиной столкновения и повреждения автомобиля истца и возникновения для него материального ущерба.

Данный вывод суда является обоснованным, поскольку он подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе справкой органов ГИБДД по факту ДТП от 16 мая 2013 года, постановлением о привлечении У.С.Ю. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ответчиком не оспорен.

При этом, суд, учитывая лимит ответственности, установленный законом, и установив, что страховое возмещение выплачено потерпевшему страховой компанией причинителя вреда ОСАО "Ингосстрах" в установленном ст.7 Закона "Об ОСАГО" размере за вычетом сумм страхового возмещения, выплаченных собственникам других пострадавших в ДТП автомобилей, принимая за основу размера ущерба отчеты ООО "ЭКСО-ГБЭТ", пришел к верному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда за причиненный истцу ущерб в части, не погашенной страховой выплатой, на ответчика У.С.Ю., обоснованно взыскав с последнего в пользу истца сумму ущерба в размере "сумма обезличена"

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении судом норм материального права.

Довод жалобы о нарушении судом права ответчика на защиту ввиду необоснованного отказа его представителю в назначении судебной оценочной экспертизы и не отражение данного обстоятельства в тексте реешния, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство представителя ответчика о проведении судебной оценочной экспертизы не мотивировано, не содержит доводов, по которым ответчик полагает недостоверными отчеты ООО "ЭКСО-ГБЭТ"о стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля и УТС, представленные истцом и которые выполнены компетентными специалистами в области оценки, со ссылкой на избранную методику оценки с учетом цен официального дилера, поскольку автомобиль истца 2012 года выпуска, является гарантийным, обслуживаемым у официального дилера OPEL в г.Ижевске ООО ТСЦ "Лео-Смарт",и нарушение условий гарантии влечет для истца неблагоприятные последствия. Обратного ответчиком не доказано. Данные отчеты составлены на основе актов осмотра поврежденного транспортного средства, в которых участвовал сам ответчик. Представленная в материалы дела представителем ответчика калькуляция ООО " В***" о стоимости запасных частей и ремонтных работ на сумму "сумма обезличена" от 10.07.2013 г., не носит форму отчета об оценке, не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не содержит методику определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и источники формирования цен на запасные части и работы с учетом цен официального дилера, не содержит привязке к стоимости восстановления на дату причинения вреда, не носит характер ревизии специалистом отчетов ООО "ЭКСО-ГБЭТ" со ссылкой на дефектность данных документов, сеющих сомнение в их достоверности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, о чем прямо указано в протоколе судебного заседания от 17 апреля 2014 года (л.д. 176 оборот). Совершаемые судом и участниками процесса процессуальные действия, в том числе, по разрешению заявляемых сторонами и их представителями ходатайств, выносимых судом определений в соответствии со ст.229 ГПК РФ заносятся в протокол судебного заседания и дополнительного отражения в содержании судебного решения не требуют (ст.198 ГПК РФ).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции и в жалобе стороной ответчика данное ходатайство не заявлялось и не поддерживалось.

В этой связи, доводы жалобы о несоблюдении судом принципа равноправия и состязательности сторон в процессе при разрешении настоящего дела, нарушении права ответчика на защиту, являются несостоятельными. Иных доводов для признания решения суда незаконным и необоснованным жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворения не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 апреля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу У.С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Петрова Л.С.