Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-3273/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Ступак Ю.А., Рогозина А.А.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 сентября 2014 года дело по апелляционным жалобам истца Т.Н.В. и ответчика Р.Н.А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2014 года, которым

частично удовлетворены исковые требования Т.Н.В..

С Р.Н.А. в пользу Т.Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере "сумма обезличена".

С Т.Н.В. в местный бюджет муниципального образования "город Глазов" взыскана государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Н.В. обратилась к собственнику автомобиля "Шевролет Спарк" ИП б.М.Р. с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере "сумма обезличена".

В обоснование указала, что около 6 часов 10 минут 29 октября 2010 года в г. Глазове по телефону вызвала такси для поездку в больницу. После приезда указанного автомобиля под управлением находившейся в трудовых отношениях с ИП б.М.Р. Р.Н.А. села на заднее сиденье. В ходе поездки автомобиль совершил столкновение со стоящим на проезжей части дороги автомобилем "Фольксваген". В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека и осаднения лба слева и кровоподтека обеих голеней. Впоследствии ей также был поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. С 1 по 8 ноября 2010 года проходила амбулаторное лечение, наблюдаясь у врача-невролога по поводу сотрясения головного мозга, ее преследовали сильные головные боли. В момент ДТП она находилась на восьмом месяце беременности, поэтому находилась в сильном стрессе, переживая за жизнь и здоровье еще не родившегося ребенка; по причине безобразных кровоподтеков вынуждена была прятаться от людей, повреждения ног причиняли ей физическую боль. Вследствие полученных травм она была лишена возможности заниматься необходимыми и любимыми делами, до настоящего времени опасается, что полученные травмы могут отразиться на здоровье родившегося ребенка.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена фактический владелец автомобиля "Шевролет Спарк" Р.Н.А., с которой Т.Н.В. просила взыскать причиненный вред солидарно с ИП б.М.Р.

В дальнейшем истец отказалась от требований к ИП б.М.Р., отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Собственник автомобиля ИП б.М.Р. и его арендатор ИП В.Н.Б., передавшая автомобиля в субаренду Р.Н.А., привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, с участием ее представителя З.О.А., требования поддержавшей по приведенным выше основаниям и третьих лиц ИП б.М.Р. и ИП В.Н.Б., также надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Р.Н.А., не оспаривая наличия у нее обязанности по возмещению причиненного истцу в результате ДТП морального вреда, возражала против указанного истцом размера его компенсации, ссылаясь на то, что сумма компенсации не соответствует степени пережитых истцом страданий, обстоятельствам дела, не разумна; не учитывает ее, Р.Н.А., материальное положение - наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, которого она воспитывает сама.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Т.Н.В. просит принять решение об удовлетворении ее иска в полном объеме. Считает установленный судом размер компенсации морального вреда заниженным и несоответствующим требованиям разумности и справедливости. Полагает, что суд в недостаточной оценил степень пережитых ей вследствие причинения вреда ее страданий и тревог, вызванных переживаниями за состояние еще не родившегося ребенка, ее нахождение более года в состоянии тревожности, в том числе с учетом того, что ответчик не интересовалась состоянием ее здоровья после ДТП.

В апелляционной жалобе Р.Н.А. просит снизить определенный судом размер компенсации морального вреда, ссылаясь то, что суд не учел, что на момент ДТП истец находилась в стационарном лечении и ответственность за состояние ее здоровья несло лечебное учреждение; не учел отсутствие, согласно заключениям медицинских экспертиз, причинно-следственной связи между ее противоправными действиями и перечисленными истцом расстройствами здоровья, за исключением кровоподтека и осаднения лба, кровоподтеков обоих голеней.

Выражает несогласие с содержащимися в апелляционной жалобе Т.Н.В. доводами, указывая, что в день ДТП Т.Н.В. должна была находиться в лечебном учреждении, в которое была госпитализирована 28 октября 2010 года, однако не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ей было разрешено покинуть стационар. Полагает, что Т.Н.В. халатно отнеслась к своему здоровью и здоровью ребенка, не пристегнувшись ремнем безопасности и проигнорировав просьбу пристегнуться, вела себя довольно агрессивно из-за долгого ожидания автомобиля. Указывает, что вследствие получения в ДТП травмы в виде перелома тела грудины со смещением и последующего лечения не имела возможности лично принести извинения, однако интересовалась состоянием ее здоровья через третье лицо В.Н.Б., которая по ее просьбе принесла Т.Н.В. извинения, а также проинформировала ее о состоянии здоровья истца, отсутствии угрозы для ее беременности. Взысканная судом сумма компенсации является для нее существенной, поскольку она является одинокой матерью, воспитывает малолетнего ребенка и испытывает материальные затруднения.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, в случае причинения вреда жизни источником повышенной опасности, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункта 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов возбужденного по факту ДТП 29 октября 2010 года, в том числе постановления от 9 ноября 2010 года о прекращении в отношении Р.Н.А. дела об административном правонарушении, 29 ноября 2010 года около 6 часов 55 минут Р.Н.А., управляя автомобилем "Шевролет Спарк" государственный регистрационный знак N, на заднем пассажирском сиденье которого находилась пассажир Т.Н.В., при движении по путепроводу г. Глазова в направлении от Южной кольцевой развязки в строну Северной кольцевой развязки напротив дома N 6 по ул. Вокзальная совершила наезд на стоящий на проезжей части дороги путепровода из-за технической неисправности - возгорания в моторном отсеке - автомобиль "Фольксваген", государственный регистрационный знак N, принадлежащий В.А.В.

В результате ДТП водителю автомобиля "Шевролет Спарк" Р.Н.А., согласно заключений проведенных экспертиз, были причинены телесные повреждения в виде перелома тела грудины, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок более 21 дня, пассажиру автомобиля "Шевролет Спарк" Т.Н.В. - телесные повреждения в виде кровоподтека и осаднения лба слева и кровоподтека обеих голеней, вреда ее здоровью не причинившие.

ДТП произошло по причине невыполнения Р.Н.А. пунктов 1.3, 1.5., 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым при управлении автомобилем она должна была двигаться со скоростью, обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом метеорологических и дорожных условий, в частности видимости в направлении движения и при возникновении опасности для движения принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Собственником автомобиля "Шевролет Спарк" государственный регистрационный знак N, в результате использования которого был причинен вред, является ИП б.М.Р.

По договору аренды транспортного средства без экипажа от 20 октября 2010 года ИП б.М.Р. передал автомобиль в аренду ИП В.Н.Б.

На основании пункта 2.4 договора аренды, которым арендодатель выразил согласие на передачу автомобиля в субаренду, по договору субаренды от 25 сентября 2010 года ИП В.Н.Б. передала автомобиль Р.Н.А., в законном владении которой он находился на момент ДТП.

В соответствии с положениями ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от вины последнего.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное пассажиром Т.Н.В. к владельцу автомобиля "Шевролет Спарк" Р.Н.А. требование возместить моральный вред, причиненный в результате его использования является обоснованным.

Решение обжаловано сторонами в части размера установленного судом размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, степень перенесенных истцом физических страданий с учетом доказанности истцом причинения ей телесных повреждений, не причинивших вреда ее здоровью, а также ее беременность и перенесение ей в связи с этим нравственных страданий, вызванных с опасениями за здоровье ребенка, который должен был родиться в будущем.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы Т.Н.В., определен судом с учетом указанных требований. Компенсация морального вреда в указанном размере соразмерна пережитым истцом в результате причинения вреда ее здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия физическим и нравственным страданиям, в том числе с учетом того, что на наличие каких-либо последствий вследствие получения в 29 октября 2010 года ДТП травм для родившегося у истца ребенка истец не ссылалась; согласуется с требованиями разумности и справедливости.

Отклоняются судебной коллегией и доводы, жалобы Р.Н.А., поскольку, последняя в силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязана была перевозить пассажиров, пристегнутых ремнями безопасности, поскольку ее автомобиль был ими оборудован; каких-либо документов, достоверно подтверждающих ее материальное положение, ей представлено не было; иные доводы жалобы, с учетом обстоятельств дела, на размер установленный судом размер компенсации морального вреда не влияют.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения в части размера компенсации морального вреда отсутствуют, поэтому решение по существу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем не уплаченная истцом государственная пошлина, взысканная судом с истца, по мнению судебной коллегии, с учетом удовлетворения требований о компенсации морального вреда, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежала взысканию в местный бюджет не с истца, а с ответчика, поэтому в указанной части судебная коллегия считает необходимым решение изменить, государственную пошлину в размере 200 рублей взыскать в доход бюджета муниципального образования "город Глазов" с ответчика Р.Н.А.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2014 года отменить в части взыскания судебных расходов в доход бюджета муниципального образования "город Глазов" с истца Т.Н.В..

В указанной части принять новое решение, которым взыскать с ответчика Р.Н.А. в доход бюджета муниципального образования "город Глазов" государственную пошлину в размере 200 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Р.Н.А. и Т.Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Матушкина Н.В.

Судьи Ступак Ю.А.

Рогозин А.А.