Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-3272/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Петровой Л.С.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 сентября 2014 года гражданское дело по частной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице филиала по Удмуртской Республике на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 7 ноября 2013 года, которым прекращено производство по делу по иску Митрофановой Н.Ю. к ООО "Росгосстртах" о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма обезличена".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрофанова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля Шевроле Лачетти, гос.рег.знак N поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 2 мая 2014 года по вине водителя И.И.Н., чья гражданская ответственность была застрахована у ответчика. Также просила компенсировать расходы по оценке стоимости ущерба в сумме "сумма обезличена" и расходы по оплате услуг представителя в сумме "сумма обезличена".

В ходе рассмотрения гражданского дела требования истца в части взыскания страхового возмещения и расходов по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. В связи с чем, истец от данных требований отказался, производство по делу в этой части было прекращено. Требование о взыскании судебных расходов на представителя было поддержано

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик просит определение суда в части взыскания судебных расходов изменить, снизив их размер, поскольку присужденная сумма является явно завышенной, не соответствующей объему выполненной представителем работы с учетом добровольного удовлетворения требований истца, а также сложившейся практике присуждения расходов за один день работы адвоката в суде от "сумма обезличена" в соответствии с п.23 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 г. N 1240 " О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации".

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции указал, что удовлетворение требований истца в добровольном порядке свидетельствует о полном признании ответчиком обоснованности исковых требований; взыскиваемые расходы соответствуют условиям договора о цене оказываемых юридических услуг, истцом фактически оплачены, в связи с чем, данные расходы должны быть компенсированы в полном объеме в сумме "сумма обезличена".

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ в этом случае расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 19.06.2014 года и сразу же было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10 июля 2014 года,в котором ответчиком было заявлено ходатайство об отложении слушания дела для добровольного удовлетворения требований истца. 16 июля 2014 года взыскиваемая сумма платежным поручением была перечислена на лицевой счет истца. 23 июля 2014 года в судебном заседании было заявлено об отказе от иска по заявленным материально-правовым требования в связи с поступлением денежных средств на счет Митрофановой Н.Ю.

Таким образом, по делу состоялось всего два судебных заседания с участием представителя истца, в которых его процессуальная активность не прослеживалась, судебные заседания не были длительными, поскольку не касались исследования существа спора и доказательств по делу в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком. Сам характер спора правовой сложностью также не отличался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что взыскание расходов на представителя в столь значительном размере не соответствует объему выполненной им работы, не отвечает принципу сохранения баланса интересов сторон, в связи с чем не может быть признано разумным и подлежит снижению до суммы "сумма обезличена".

Доводы частной жалобы ответчика заслуживают внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2014 года в части взыскания судебных расходов на представителя изменить, снизив размер присужденной суммы с "сумма обезличена" до "сумма обезличена", в остальной части определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу ООО "Росгосстрах" удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Петрова Л.С.