Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-3265/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Ступак Ю.А., Рогозина А.А.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 сентября 2014 года дело по частной жалобе истца М.Ф.М. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства М.Ф.М. об отмене определения Ленинского районного суда г. Ижевска от 11 февраля 2013 года об оставлении без рассмотрения искового заявления М.Ф.М. к П.И.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., выслушав объяснения М.Ф.М., доводы жалобы поддержавшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Ф.М. обратился к П.И.Л. с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком по адресу "адрес" - просил обязать ответчика опустить уровень грунта со стороны принадлежащего ответчику земельного участка по "адрес" на отметку, существовавшую до начала строительства на указанном земельном участке многоквартирного дома в апреле 2009 года; перенести туалет от границы земельного участка истца; отключить от энергопотребления незаконно построенную ответчиком для отопления дома электрокотельную; устранить нарушения, указанные в заключении строительно-технической экспертизы ООО "НСТЭиТН" ЭС-0804-10; установить на крышу дома по "адрес" конструкцию, позволяющую предотвращать разрушительные последствия схода снежных лавин и водоотвода на территорию земельного участка истца; привести конструкцию дома по "адрес" в соответствие с градостроительным планом N от 17 августа 2009 года и Градостроительным Кодексом РФ.

Определением суда от 11 февраля 2013 года на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ заявление М.Ф.М. было оставлено без рассмотрения в связи с его неявкой в суд по вторичному вызову.

11 апреля 2014 года М.Ф.М. обратился в суд с заявлением об отмене указанного определения, ссылаясь на его нахождение в командировке с 18 декабря 2012 года по 25 апреля 2013 года; неоднократное нахождение на стационарном лечении с апреля 2013 года по апрель 2014 года; ненадлежащее извещение о рассмотрении дела 14 января 2013 года и 11 февраля 2013 года.

При рассмотрении судом указанного заявления М.Ф.М. его поддержал по приведенным выше основаниям.

Заявление рассмотрено судом в отсутствие ответчика П.И.Л., а также представителя третьего лица Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе М.Ф.М. просит данное определение отменить, ссылаясь на уважительность причин его неявки в судебное заседание 14 января и 11 февраля 2013 года.

Указывает, что 14 января 2013 года находился в командировке в тундре полуострова Камчатка, где услуги связи не предоставляются. Поскольку какой-либо расписки, подтверждающей его уведомление о времени и месте данного судебного заседания у суда не имелось, о дате судебного заседания надлежащим образом судом он извещен не был.

Надлежащее извещение о судебном заседании 11 февраля 2013 года в его адрес также не направлялось. О доставке в его адрес корреспонденции 26, 29, 31 января 2013 года ему известно не было; достоверность соответствующих почтовых отметок на конверте никем не проверялась и не подтверждалась.

На основании части 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "ГПК РФ") жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).В соответствии с частью 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству стороны отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом ст. 222 ГПК РФ, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Следовательно, отмена определения суда об оставлении заявления без рассмотрения в виду неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие и не явившегося в судебное заседание по вторичному вызову, возможна только при наличии одновременно двух условий: уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что о судебных заседаниях, назначенных на 14 января 2013 года и 11 февраля 2013 года, истец извещался своевременно в установленном законом порядке; доказательств наличия уважительных причин неявки и невозможности сообщить о них суду не представил.

С выводом суда об отсутствии оснований для отмены определения об оставлении заявления без рассмотрения судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела усматривается, что о перемене своего адреса во время производства по делу истец суду не сообщал; согласно справке ДОАО " С***" от 24 июня 2013 года с 12 декабря 2012 года по настоящее время он работает инженером-энергетиком строительного управления подрядных работ и с 18 декабря 2012 года по 22 января 2013 года; с 5 марта 2013 года по 25 апреля 2013 года находился на вахте на участках производства работ СУПР (л.д. 60).

О времени и месте рассмотрения дела 14 января 2013 года и 11 февраля 2013 года истец М.Ф.М. был извещен судом надлежащим образом - судебные извещения на указанные даты были направлены истцу заблаговременно - 14 декабря 2012 года и 24 января 2013 года посредством заказной корреспонденции по адресу его регистрации "адрес", и возвратились в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

В указанные судебные заседания истец не явился, о наличии каких-либо уважительных причин неявки - предстоящей командировке, либо нахождении на стационарном лечении и невозможности в связи с этим явиться в судебное заседание суд в известность не поставил; о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела не просил.

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих невозможность сообщения суду об уважительности причин неявки в судебное заседание в связи с убытием в командировку суду первой инстанции истец не представил, на их наличие в апелляционной жалобе не ссылался.

При указанных обстоятельствах сами по себе доводы жалобы об уважительности причин неявки в судебные заседания 14 января 2013 года и 11 февраля 2013 года, исходя из положений части 3 ст. 223 ГПК РФ, основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М.Ф.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Матушкина Н.В.

Судьи Ступак Ю.А.

Рогозин А.А.