Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-3264/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ИМН на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковое заявление ИМН, действующей в интересах несовершеннолетнего БГА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Муниципальному казённому специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья " "данные изъяты"" об устранении препятствий на посещение Муниципального казённого специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья " "данные изъяты"" и получения образования в полном объёме в соответствии с действующей программой обучения, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., выслушав представителя Муниципального казённого специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья " "данные изъяты"" - САВ, действующего по доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИМН (далее по тексту - истец), действующая в интересах несовершеннолетнего сына - БГА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд к Муниципальному казённому специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья " "данные изъяты"" (далее по тексту - "данные изъяты", образовательное учреждение, ответчик) с иском об устранении препятствий на посещение образовательного учреждения и устранении препятствий на получение образования. Исковые требования мотивированы тем, что с сентября 2012 года её сын - БГА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получает дошкольное образование в указанном образовательном учреждении на основании договора. В октябре 2012 года она оформила добровольный отказ от профилактических вакцинаций ребёнка, о чем уведомила ответчика. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил её, что в дошкольной группе " "данные изъяты"", которую посещает её сын, ДД.ММ.ГГГГ будет проведена плановая вакцинация детей живой вакциной от полиомиелита. В связи с этим, её сын не сможет посещать группу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как школа не сможет разобщить привитых и не привитых детей. Кроме этого, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил её, что с конца ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с вакцинацией детей от полиомиелита, её сын будет отстранён от занятий сроком на 60 дней. При этом ответчик ссылается на требование п.9.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2951-11 "Профилактика полиомиелита". На заявление в адрес директора школы об устранении препятствий для посещения ребёнком образовательного учреждения, она получила отказ. Считает, что действиями ответчика нарушены права её ребёнка на получение образования и на охрану здоровья, просила обязать ответчика устранить препятствия для получения образования БГА

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ИМН, извещённой о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ИМН - ШИВ исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что в связи со сложившейся ситуацией, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИМН ребёнка в садик не приводила. ДД.ММ.ГГГГ БГА вновь начал посещать дошкольную группу " "данные изъяты"". С указанного времени и до настоящего момента мальчик указанное образовательное учреждение посещает, каких-либо препятствий для посещения группы в данный момент времени, ответчик не создаёт. Считает действия ответчика по установлению ограничений несовершеннолетнему БГА на посещение образовательного учреждения в период вакцинации детей незаконными, поскольку от коллектива должен быть изолирован именно привитый ребёнок, являющийся потенциальным источником заражения. Считает, что ответчик фактически лишает ребёнка возможности посещать учебные занятия, предусмотренные образовательной программой. Просит обязать ответчика настоящим решением не чинить препятствия к посещению БГА дошкольного учреждения.

В судебном заседании представитель ответчика - ЮЛБ исковые требования не признала. Суду пояснила, что в связи с вакцинацией детей от полиомиелита, и отсутствием иной возможности разобщить БГА от привитых детей, для устранения опасности его инфицирования, его родителям было предложено не водить мальчика в дошкольное учреждение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным предложением ИМН не согласилась, но в указанный период ребёнка не приводила. Какие-либо действия, реально препятствующие приходу и нахождению мальчика в группе, администрация не предпринимала. С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ребёнок вновь посещает дошкольное учреждение. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вновь предстоящей вакцинацией, истцу было предложено несколько вариантов разобщения её сына с привитыми детьми, а именно, временный перевод мальчика в дошкольную группу МКС (К)ОУ " "данные изъяты"" либо дошкольную группу МБОУ детский сад общеобразовательного вида, а также индивидуальные занятия. Истец от указанных предложений отказалась.

В судебном заседании представитель ответчика - САВ исковые требования не признал, пояснения ЮЛБ поддержал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИМН просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что п.9.5. Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2951-11 "Профилактика полиомиелита", утверждённых Постановлением Главного санитарного врача РФ от 28 июля 2011 года, на которые ссылается ответчик, противоречит ст.5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об имуннопрофилактике инфекционных болезней" и ст.33 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ. Данный вывод мотивирует тем, что согласно указанным выше законам, привитые оральной полиомиелитной вакциной дети являются заражёнными (т.е. носителями возбудителей инфекционных болезней) и именно они должны быть изолированы от не привитых детей для предотвращения распространения инфекции. То есть, отстранение от посещения детского учреждения не привитого ребёнка, является незаконным. Суд не учёл, что действия ответчика, выраженные в письмах от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N N лишают её ребёнка гарантий на общедоступность получения дошкольного образования в муниципальном образовательном учреждении.

Проверив решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участника апелляционного процесса, судебная коллегия полагает, что решение вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным установлением обстоятельств, значимых для рассмотрения данного дела.

Разрешая спор, суд правильно применил к сложившимся между сторонами отношениям положения Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ и требования Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2951-11 "Профилактика полиомиелита", утверждённых Постановлением Главного санитарного врача РФ от 28 июля 2011 года, а также положения Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29 декабря 2012 года N 273 - ФЗ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришёл к выводу, что действия ответчика законны, а сыну истца - БГА не созданы реальные препятствия для посещения МКС(К)ОУ "данные изъяты" и получения образования в соответствии с действующей программой обучения.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом установлено, что ИМН имеет несовершеннолетнего сына - БГА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик - "данные изъяты" вида N является специальным (коррекционным) образовательным учреждением для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья и имеет лицензию на право проведения образовательной деятельности, включая реализацию общеобразовательной программы дошкольного образовании в группах компенсирующей направленности (специального (коррекционного) IV вида.

В августе 2012 года между ИМН и "данные изъяты" заключён договор о зачислении несовершеннолетнего БГА в число воспитанников школы и предоставлении ему дошкольного образования.

В декабре 2012 года ИМН, как законный представитель ребёнка, оформила официальный письменный отказ от вакцинации сына.

В феврале 2014 года в группе, куда зачислен БГА, проводилась вакцинация детей от полиомиелита. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлено и направлено ИМН письмо, из которого следует, что её сын не может посещать дошкольную группу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, так как учреждение не имеет возможности разобщить привитых и не привитых детей (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено от ответчика письмо, в котором, в связи с отсутствием в данном образовательном учреждении другой дошкольной группы, ей, на период опасности заражения ребёнка после вакцинации детей, предложены варианты для продолжения обучения сына: в дошкольной группе МКС(К)ОУ " "данные изъяты" или в дошкольной группе МБОУ детский сад общеобразовательного вида, или организовать занятия по индивидуальному плану (л.д.98).

От указанных вариантов истец отказалась (л.д.102-104).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИМН, ответчик разъяснил ей установленный законом порядок проведения вакцинации детей от полиомиелита, сообщил о планируемой вакцинации детей в конце ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, предупредил о необходимости отстранения её сына от посещения дошкольной группы в данном учреждении в поствакционный период (л.д.100-101).

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сын истца школу не посещал. С ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, БГА детское учреждение посещал.

Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИМН

Одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду является обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", предусматривающего действие на территории Российской Федерации федеральных санитарных правил, соблюдение которых является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статья 39).

Согласно ст.1 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарные правила - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создаёт угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в частности, посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом её изменения, государственного санитарно-эпидемиологического нормирования (статья 2 вышеуказанного Закона).

В соответствии с требованиями п. 9.5 СП 3.1.2951-11 "Профилактика полиомиелита", в медицинских организациях и общеобразовательных учреждениях летних оздоровительных организациях детей, не имеющих сведений об иммунизации против полиомиелита, не привитых против полиомиелита или получивших менее 3 доз полиомиелитной вакцины, разобщают с детьми, привитыми вакциной ОПВ в течение последних 60 дней, на срок 60 дней с момента получения детьми последней прививки ОПВ.

Установленный порядок по ограждению на определенный срок вакцинированных от невакцинированных детей направлен на защиту жизни и здоровья населения, позволяет соблюсти баланс интересов как лиц, решивших провести вакцинацию в целях защиты от угрозы возникновения и распространения эпидемии, так и лиц, воспользовавшихся предоставленным законом правом и отказавшихся от профилактической прививки.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ в группе, которую посещает несовершеннолетний БГА, была проведена профилактическая вакцинация детей от полиомиелита, администрация школы, действуя в соответствии с требованиями закона и вышеуказанных правил, приняла меры к разобщению мальчика и привитых детей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направив соответствующее письмо ИМН, а впоследствии предложила истцу возможные варианты продолжения получения её сыном дошкольного образования в период его разделения с привитыми детьми, чем истец не воспользовалась. При этом судебная коллегия отмечает, что никаких реальных препятствий для получения БГА дошкольного образования ответчиком не создано.

Истец сама выбрала способ защиты своего ребёнка от существующей опасности заражения при вакцинации других детей - прекращение посещения дошкольного образования в течение опасного периода, а не временный перевод ребёнка в другое образовательное учреждение в дошкольную группу.

Судом установлено, что согласно табелям учёта посещаемости воспитанников дошкольной группы " "данные изъяты"" за февраль-апрель 2014 года, несовершеннолетний БГА посещал дошкольное учреждение согласно установленному договором графику с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения решения (л.д.135-139).

Каких-либо приказов и распоряжений по школе, исключающих возможность посещения мальчиком данного дошкольного учреждения и его участия в учебном процессе, в материалах дела не имеется (л.д.116-128).

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком созданы реальные препятствия для посещения сыном истца образовательного учреждения, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что временный, необходимый период разделения привитых и не привитых детей (в данном случае сына истца - БГА от других, привитых, детей с группе на 60 дней), предложен ИМН образовательным учреждением в интересах БГА и в соответствии с действующим законодательством, что данные действия ответчика не создают препятствий для получения сыном истца образования в дошкольной группе по той же программе как в опасный период (в другом образовательном учреждении), так и после него в этом же.

Довод истца о том, что временный перевод не возможен в отношении её сына, что такой перевод может отрицательно повлиять на его психическое и физическое состояние здоровья, является несостоятельным, так как ничем не подтверждён.

Оснований расценивать действия ответчика, выраженные в письмах N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, как отказ администрации школы предоставлять несовершеннолетнему БГА общеобразовательные услуги, предусмотренные договором между ИМН и "данные изъяты", судебная коллегия не усматривает. Указанные действия ответчика не могут являться нарушением конституционных прав ребёнка на получение дошкольного образования, а ссылка истца на то, что ответчик может в будущем создать препятствия к посещению несовершеннолетним БГА дошкольного учреждения, как правильно указал суд первой инстанции, носит предположительный характер и не может быть предметом настоящего судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что п. 9.5. Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2951-11 "Профилактика полиомиелита", утверждённых Постановлением Главного санитарного врача РФ от 28 июля 2011 года N 107, противоречит ст.5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об имуннопрофилактике инфекционных болезней" и ст.33 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ, согласно которым, привитые оральной полиомиелитной вакциной дети являются заражёнными (т.е. носителями возбудителей инфекционных болезней), и именно они должны быть изолированы от не привитых детей для предотвращения распространения инфекции, судебная коллегия считает не состоятельным.

В соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду является обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с п.2 ст.51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", нормативные и другие документы, регламентирующие осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора утверждает Главный государственный санитарный врач Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 июля 2011 года N 107 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2951-11 "Профилактика полиомиелита".

В силу ст.39 указанного закона, санитарные правила подлежат регистрации и официальному опубликованию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Данный нормативный правовой акт зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 24 апреля 2011 года, регистрационный номер 22378 и опубликован в "Российской газете" N 296 от 30 декабря 2011 года.

В соответствии с п.9.5. указанных Правил, в медицинских организациях и общеобразовательных учреждениях летних оздоровительных организациях детей, не имеющих сведений об иммунизации против полиомиелита, не привитых против полиомиелита или получивших менее 3 доз полиомиелитной вакцины, разобщают с детьми, привитыми вакциной ОПВ в течение последних 60 дней, на срок 60 дней с момента получения детьми последней прививки ОПВ.

Довод жалобы ИМН о том, что при разрешении спора ссылка суда на пункт 9.5 СП 3.1.2951-11 " Профилактика полиомиелита" недопустима в виду того, что указанный пункт противоречит статье 33 Федерального закона " О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", не состоятелен.

Статья 33 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусматривает меры в отношении больных инфекционными заболеваниями, в частности, больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы Федерального закона лица, больные инфекционными заболеваниями, с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, представляют опасность для окружающих и должны быть изолированы. Привитые оральной полиомиелитной вакциной дети не относятся к лицам подлежащим изоляции в виду того, что они представляют опасность для окружающих. При этом не состоятельна в подтверждение своих суждений ссылка ИМН на понятия " зараженный" и "изоляция" обозначенные в ст.1 Международных медико-санитарных правил (2005 г.), цели и сфера применения которых состоят в предотвращении международного распространения болезней, предохранении от них, борьбе с ними, то есть иной плоскости применения чем профилактика заболевания.

Таким образом, доводы апеллянта о противоречии п.9.5. СП 3.1.2951-11 нормам Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ не состоятельны.

Решение суда законно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ИМН - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Смирнова

Судьи: И.Л. Глухова

А.В. Гулящих