Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-3261

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Черновой Н. В. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 июля 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Черновой Н. В. к Ломаеву А. В. о взыскании суммы долга,

с Ломаева А. В. в пользу Черновой Н. В. взыскана сумма основного долга в размере 150 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200,00 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернова Н.В.(далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Ломаеву А.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы долга, мотивируя свои требования тем, что 15 августа 2012 года Ломаевым А.В. по расписке получены денежные средства от Черновой Н.В. в размере 100 000,00 руб. для проведения предвыборных мероприятий, обязуясь вернуть данную сумму в течение трех дней. 06 сентября 2012 года ответчик вновь обратился с просьбой дать денежную сумму в размере 200 000,00 руб., о чем составлена расписка. Также с подобной просьбой ответчик обратился к истцу 13 сентября 2012 года, взяв в займы денежную сумму в размере 341 000,00 руб., 19 сентября 2012 года - 167 000, 00 руб.,25 сентября 2012 года -150 000,00 руб. со сроком возврата до 27 сентября 2012 года, 03 октября 2012 года - 100 000,00 руб.,04 октября 2012 года - 80 000,00 руб., 08 октября 2012 года - 75 000,00 руб. Общая сумма задолженности по распискам составляет 1 413 000,00 руб. Указанные денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, истец просила взыскать с Ломаева А.В. сумму долга в размере 1 413 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Черновой Н.В. - Степанов С.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Ломаева А.В. - Стяжкина О.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично. Пояснила, что расписки, за исключением написанной 25 сентября 2012 года, не могут являться доказательством заключения между сторонами договора займа, поскольку не содержат сведений о займодавце и условий о возвратности.

Истец Чернова Н.В., ответчик Ломаев А.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чернова Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, выражает несогласие с выводами суда о недоказанности заключения между сторонами договоров займа, полагая, что нахождение долговых документов у истца позволяет точно определить субъектный состав обязательств. Считает, что судом неверно истолкованы нормы материального права, поскольку расписка не является договором займа, а лишь подтверждает его заключение и удостоверяет передачу денежных средств, что срок возврата, условие возврата, плата за пользование займом не являются существенными условиями договора, что применение к тексту расписки положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) является недопустимым. Считает, что судом не учтена попытка истца досудебного урегулирования спора. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права в связи с приобщением судом к материалам дела подлинников расписок при наличии в материалах дела их копий.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица Чернова Н.В. и ее представитель Степанов С.Л., доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Ломаева А.В. Стяжкина О.Д.- возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился ответчик Ломаев А.В., о времени месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.

Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

15 августа 2012 года Ломаевым А.В. написана расписка о получении денежной суммы в размере 100 000,00 руб. для проведения предвыборных мероприятий (л.д. 51).

06 сентября 2012 года Ломаевым А.В. написана расписка о получении

денежной суммы в размере 200 000,00 руб. для оплаты газеты в

округе (л.д. 52).

13 сентября 2012 года Ломаевым А.В. написана расписка о получении

денежной суммы в размере 341 000,00 руб. для выдачи ЗП бригадирам,

агитаторам, специалистам штаба (л.д. 53).

19 сентября 2012 года Ломаевым А.В. написана расписка о получении денежной суммы в размере 167 000,00 руб. для проведения предвыборных мероприятий (л.д. 54).

03 октября 2012 года Ломаевым А.В. написана расписка о получении

от Черновой Н.В.денежной суммы в размере 100 000,00 руб. для проведения мероприятий предвыборной программы (л.д. 55).

04 октября 2012 года Ломаевым А.В. написана расписка о получении от Черновой Н.В. денежной суммы в размере 80 000,00 руб. (л.д. 57).

08 октября 2012 года Ломаевым А.В. написана расписка о получении денежной суммы в размере 75 000,00 руб. для проведения дня учителя (л.д. 56).

25 сентября 2012 года между сторонами заключен в устной форме договор займа, по условиям которого Ломаев А.В. получил от Черновой Н.В. сумму в размере 150 000 руб., обязавшись возвратить указанную сумму 27 сентября 2012 года. В подтверждение заключения договора займа 25 сентября 2012 года истцом представлена расписка (л.д.58)

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался статьями 10, 153, 161, 309, 314, 421, 431,пунктом 1 статьи 432, статьей 807, пунктом 2 статьи 808, пунктом 1 статьи 810, пунктом 1 статьи 812 ГК РФ, статьями 56, 98, частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд, проанализировав представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле расписки, за исключением расписки от 25 сентября 2012 года на сумму 150 000 руб., не свидетельствуют о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по займу, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений по распискам от 15 августа 2012 года,6 сентября 2012 года, 13 сентября 2012 года, 19 сентября 2012 года, 3 октября 2012 года, 4 октября 2012 года, 8 октября 2012 года.Установив факт заключения договора займа 25 сентября 2012 года на сумму 150 000 руб. учитывая, что после предоставления Черновой Н.В. заемщику Ломаеву А.В. 150 000 руб. по договору займа, у последнего возникла обязанность возвратить полученные денежные средства, после неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа в срок, установленный договором, требования истца в части взыскания 150 000 руб. являются обоснованными.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

Содержание письменных доказательств должны позволять установить характер обязательства между сторонами, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

По смыслу пункта 1 статьи 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункта 2 статьи 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Содержание расписок от 15 августа 2012 года, от 06 сентября 2012 года, 13 сентября 2012 года, 19 сентября 2012 года, 03 октября 2012 года, 04 октября 2012 года, 08 октября 2012 года, согласно которым Ломаев А.В. получил денежные средства не позволяют сделать вывод о воле сторон на заключение договоров займа, поскольку представленные доказательства не содержат указания на получение Ломаевым А.В. денежных средств в качестве займа, не указано обязательство ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму, тогда как в силу статей 807, 808 ГК РФ, письменное доказательство должно удостоверять передачу займодавцем заемщику определенной суммы взаем, а также обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа.

При таких обстоятельствах, в отсутствии допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о существовании между сторонами обязательств заемного характера, требования истца на сумму 1 263 000 руб. по указанным выше распискам удовлетворению не подлежат.

Требований о взыскании суммы по иным основаниям истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела подлинников расписок при наличии в деле надлежаще заверенных копий, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не влекут отмену решения. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика сумм по договору займа, суд согласно протокола судебного заседания от 8 июля 2014 года по ходатайству представителя истца приобщил к материалам дела подлинники долговых документов к материалам дела. Замечаний в письменной форме на данный протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту в порядке, предусмотренном статьей 213 ГПК РФ, истцом не приносилось, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять содержанию протокола судебного заседания.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при предъявлении иска в суд, не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56,67 ГПК РФ, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Черновой Н.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б.Булатова

Судьи: Л.А.Шалагина

Г.Ф.Питиримова

Копия верна

Председательствующий судья : О.Б.Булатова