Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-3255/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Солоняк А.В.,

судей - Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

с участием прокурора Борзенковой Т.А.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 22 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя А.Н.В. - К.С.Н. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2014 года, которым исковые требования органа опеки и попечительства Администрации МО "Воткинский район", действующего в интересах несовершеннолетних Г.В.Г., Г.Д.А. и Г.М.А., к Г.Н.Г., Х.С.Н. о признании недействительной сделки купли-продажи дома и исковые требования органа опеки и попечительства - Администрации МО "Воткинский район", действующего в интересах несовершеннолетних Г.В.Г., Г.Д.А. и Г.М.А. к А.Н.В. об истребовании имущества, прекращении на него права собственности и признании права общей долевой собственности за несовершеннолетними детьми - удовлетворены; признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 29 марта 2013 года, заключенный между Г.Н.Г. и Х.С.Н., в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: УР, "адрес"; указанное недвижимое имущество истребовано у А.Н.В. в пользу Г.Н.Г. и ее несовершеннолетних детей Г.В.Г., Г.Д.А. и Г.М.А., прекращено право собственности А.Н.В. на земельный участок площадью 1600 кв.м., кадастровый номер 18:04:143007:83 и жилой дом, расположенные по адресу: УР, "адрес"; за несовершеннолетними Г.В.Г., 21.04.1998 года рождения, Г.Д.А., 04.05.2009 года рождения, и Г.М.А., 31.01.2011 года рождения, признано право общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым, в праве собственности на земельный участок площадью 1600 кв.м., кадастровый номер N и жилой дом, расположенные по адресу: УР, "адрес"; разъяснено, что прекращение права собственности и возникновение права собственности подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке; с Г.Н.Г. и Х.С.Н. в доход МО "Воткинский район" взыскана государственная пошлина в размере 3200 рублей в равных долях; с А.Н.В. в доход МО "Воткинский район" взыскана государственная пошлина в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей;

в удовлетворении исковых требований А.Н.В. к Д.Н.А., Г.Н.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Г.В.Г., Г.Д.А. и Г.М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказано;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., пояснения представителя органа опеки и попечительства Администрации МО "Воткинский район" - М.А.А. (доверенность от 10.01.2014 г. сроком на 31.12.2014 года), не согласившейся с доводами жалобы, заключение прокурора Борзенковой Т.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Истец А.Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Д.Н.А., Г.Н.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Г.В.Г., Г.Д.А. и Г.М.А., с требованиями о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что ответчики проживают и зарегистрированы в жилом доме "адрес", принадлежащем истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи. Переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Поскольку ответчики не являются членами семьи истца, а также членами семьи предыдущего собственника Х.С.Н., проживают в доме в отсутствие на то законных оснований, они подлежат выселению.

Истец орган опеки и попечительства Администрации МО "Воткинский район", действующий в интересах несовершеннолетних Г.В.Г., Г.Д.А. и Г.М.А., обратился в суд с иском к А.Н.В. об истребовании имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес", прекращении на него права собственности ответчика и признании права общей долевой собственности за несовершеннолетними детьми, ссылаясь на то, что ответчик приобрела имущество по недействительной сделке. Требования мотивированы тем, что Г.Н.Г. является матерью несовершеннолетних детей Г.В.Г., Г.Д.А. и Г.М.А. 12.03.2011 г. Г.Н.Г. по договору купли-продажи приобрела жилой дом и земельный участок по указанному адресу, воспользовавшись средствами материнского (семейного) капитала. По нотариальному обязательству от 21.03.2011 г. Г.Н.Г. обязалась оформить указанное жилое помещение в общую долевую собственность себя и своих несовершеннолетних детей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Жилой дом приобретен полностью на средства материнского (семейного) капитала, без использования собственных средств. На момент приобретения недвижимого имущества Г.Н.Г. являлась одинокой матерью. Однако, приобретенные Г.Н.Г. жилой дом и земельный участок не только не оформлены ею в общую долевую собственность всех членов семьи, а, напротив, отчуждены 29.03.2013г. Х.С.Н., который 25.09.2013 г. продал спорное жилое помещение А.Н.В. Поскольку сделка совершена ответчицей без учета интересов несовершеннолетних детей и привела к нарушению их жилищных прав, ухудшению жилищных условий, то договор купли-продажи от 29.03.2013 г. не может быть признан соответствующим закону, т.е. является ничтожным. Имущество выбыло из собственности несовершеннолетних детей помимо их воли. В случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли такое имущество может быть истребовано собственником и от добросовестного приобретателя. На основании вышеизложенного, истец просит признать за несовершеннолетними право общей долевой собственности на спорное жилое помещение по 1/4 доле за каждым, истребовав спорное имущество у А.Н.В..

Истец орган опеки и попечительства Администрации МО "Воткинский район", действующий в интересах несовершеннолетних Г.В.Г., Г.Д.А. и Г.М.А., также обратился в суд с иском к ответчикам Г.Н.Г. и Х.С.Н. о признании недействительной сделки купли-продажи дома с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес", в силу ничтожности сделки. В обоснование исковых требований органом опеки и попечительства Администрации МО "Воткинский район" приведены доводы аналогичные в вышеуказанном иске.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела представитель органа опеки и попечительства Администрации МО "Воткинский район" уточнил исковые требования, просил суд истребовать у А.Н.В. спорное имущество в пользу Г.Н.Г. и ее несовершеннолетних детей Г.В.Г., Г.Д.А., Г.М.А., прекратить право собственности А.Н.В. на спорное имущество, признать право общей долевой собственности на спорное имущество за указанными несовершеннолетними детьми по 1/4 доле в праве за каждым.

Истец А.Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представители А.Н.В. - К.С.Н., З.И.Ш., действующие на основании доверенностей, в суде исковые требования А.Н.В. поддержали, исковые требования органа опеки и попечительства Администрации МО "Воткинский район" не признали.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации МО "Воткинский район" М.А.А., действующая на основании доверенности, в суде свои исковые требования поддержала, исковые требования А.Н.В. не признала.

Иные лица, участвующие в деле Г.Н.Г., Г.В.Г., Ч.А.В., Х.С.Н. Д.Н.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель А.Н.В. - К.С.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным применением норм материального права. Суд не учел, что договор купли-продажи дома и земельного участка, заключенный между А.Н.В. и Г., являвшейся на момент продажи единоличным собственником указанного недвижимого имущества, оформлен в соответствии с действующим гражданским законодательством с соблюдением всех существенных условий договора купли-продажи. Действующее законодательство не предусматривает признание сделки недействительной в случае неисполнения обязательства по передаче в собственность несовершеннолетним детям недвижимого имущества приобретенного с помощью средств материнского капитала. В этой связи сделка купли-продажи, заключенная между Х.С.Н. и Г. не может быть признана недействительной, правовых оснований для истребования дома и земельного участка в пользу Г. не имеется.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик Г.Н.Г. является матерью несовершеннолетних детей Г.В.Г., 1998 года рождения, Г.Д.А., 2008 года рождения и Г.М.А., 2011 года рождения.

12.03.2011 г. Г.Н.Г. приобрела по договору купли-продажи у Д.Н.А. жилой дом с постройками и пристройками и земельный участок по адресу: "адрес".

Из пункта 2.1 договора следует, что оплата по договору производится путем внесения денежных средств в размере 5000 рублей за земельный участок за счет собственных средств Г.Н.Г., денежных средств в размере 319 383 рубля 19 копеек - за счет средств целевого займа, предоставленного ООО " ЮЛ".

Согласно договора займа от 11.03.2011 г., заключенного между ООО " ЮЛ" и Г.Н.Г., займодавец ООО " ЮЛ" передал в собственность Г.Н.Г. заём в сумме 319383 руб. на срок до 09.06.2011 года под 10,5 % за весь период займа.

Управлением Пенсионного фонда РФ по г.Воткинску, Воткинскому и Шарканскому району принято решение N304 от 19.04.2011 года об удовлетворении заявления Г.Н.Г. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем направления средств в размере 352918,42 руб. на погашение займа по договору от 11.03.2011 года.

Согласно сообщения ООО " ЮЛ" от 28.01.2014 г. денежные средства в размере 319383 рубля 19 копеек Г. получила по договору целевого займа на улучшение жилищных условий. Займ был погашен полностью средствами материнского капитала методом перечисления из Пенсионного фонда РФ по УР по платежному поручению N 294 от 13.05.2011 г. в размере 352918,42 рублей.

21.03.2011 г. Г.Н.Г. дано нотариально удостоверенное обязательство об оформлении имеющегося у нее жилого помещения в долевую собственность ее первого, второго и последующих детей в течение 6 месяцев со дня снятия обременения с жилого помещения. При этом Г.Н.Г. было разъяснено, что неисполнение указанного обязательства влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Решением Воткинского районного суда от 28.12.2011 года в отношении несовершеннолетних Г.Д.А. и Г.М.А. установлено отцовство С.А.В., который в дальнейшем изменил фамилию на " Ч.".

Ответчик Г.Н.Г. и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы и проживают по месту жительства по адресу: УР, "адрес", со времени приобретения жилого помещения.

29.03.2013 г. между Г.Н.Г. и Х.С.Н. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: УР, "адрес". Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Х.С.Н. 04.04.2013 г.

25.09.2013 г. между Х.С.Н. и А.Н.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: УР, "адрес". Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке за А.Н.В. 11.10.2013 г.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования органа опеки и попечительства Администрации МО "Воткинский район", суд первой инстанции исходил из того, что Г.Н.Г. не исполнила принятого обязательства и установленной законом обязанности по определению размера долей своих детей и оформлению права общей долевой собственности несовершеннолетних детей и её на жилое помещение, приобретенное за счет средств материнского капитала.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции, правильно руководствовался Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - ФЗ от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ) (ред. от 01.07.2011) и нормы ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Так, вышеуказанным Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены в целях обеспечения, в том числе, возможности улучшения жилищных условий семей, имеющих детей (ст. 2).

В соответствии с п.3 ст.7 ФЗ от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе и для улучшения жилищных условий.

Согласно ч.4 ст.10 указанного закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно п.п. "ж" п.13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, Утвержденных Постановлением Правительства РФ N862 от 12.12.2007 года, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)) лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет:

в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев: после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: УР, "адрес", был приобретен Г.Н.Г., в том числе, с помощью средств материнского капитала, направленных на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа от 11.03.2011 г., предоставленного ООО "Центр микрофинансирования г.Воткинск". 17.03.2011 г право собственности на указанный жилой дом и земельный участок было зарегистрировано единолично за Г.Н.Г. В связи с погашением займа 13.05.2011 г., обременения (ограничения) права собственности на указанное имущество Г.Н.Г. с указанного времени отсутствовали.

При этом обязательство об оформлении жилого дома, расположенного по адресу УР, "адрес" общую собственность себя и детей с определением размера долей в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, Г.Н.Г. не исполнила.

По договору купли-продажи от 29.03.2013 г. Г.Н.Г. произвела отчуждение жилого дома и земельного участка Х.С.Н. В свою очередь Х.С.Н. по договору купли-продажи от 25.09.2013 года продал указанное недвижимое имущество А.Н.В..

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неисполнение Г.Н.Г. установленной законом обязанности по оформлению права собственности на жилое помещение за несовершеннолетними членами нарушает право несовершеннолетних на жилье, закрепленное ст.ст.38, 40 Конституции, Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Согласно п.3 ст.60 Семейного Кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласие на отчуждение имущества несовершеннолетних детей в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

Согласно п.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержит ст.21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об опеке и попечительстве".

Совершенная Г.Н.Г. сделка по отчуждению жилого помещения влечет отказ от принадлежащего несовершеннолетним детям права на имущество, влечёт уменьшение имущества, поскольку не позволяет оформить право собственности несовершеннолетнего на жилое помещение. При этом указанная сделка совершена в отсутствие согласия на неё органа опеки и попечительства.

Согласно пунктам 1,2 ст.56 Семейного Кодекса РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом. Несовершеннолетний, признанный в соответствии с законом полностью дееспособным до достижения совершеннолетия, имеет право самостоятельно осуществлять свои права и обязанности, в том числе право на защиту. Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих). При нарушении прав и законных интересов ребенка, в том числе при невыполнении или при ненадлежащем выполнении родителями (одним из них) обязанностей по воспитанию, образованию ребенка либо при злоупотреблении родительскими правами, ребенок вправе самостоятельно обращаться за их защитой в орган опеки и попечительства, а по достижении возраста четырнадцати лет в суд.

Как усматривается из материалов дела, несовершеннолетние дети Г.Н.Г. в связи с приобретением спорного жилого дома на средства материнского (семейного) капитала имели право на доли в праве общей долевой собственности, однако, такое право за несовершеннолетними в нарушение требований действующего законодательства зарегистрировано (оформлено) не было, разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение жилого дома ответчиком не получено.

При этом на момент наступления срока исполнения Г.Н.Г. обязательства по оформлению жилого помещения в общую с детьми собственность недвижимое имущество находилось в фактическом владении несовершеннолетних детей, имевших право на получение его в собственность.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями ответчика по отчуждению жилого помещения, право на которое имели несовершеннолетние дети Г.В.Г., Г.Д.А., Г.М.А., фактически владевшие спорным имуществом, ухудшены их жилищные и имущественные права.

Доказательств приобретения в собственность несовершеннолетних детей иного жилого помещения суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения договора купли-продажи от 29.03.2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом положений Конституции Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой", совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

С учетом изложенного договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29.03.2013 г., заключенный между Г.Н.Г. и Х.С.Н. не соответствует вышеизложенным требованиям закона, в связи с чем является недействительной сделкой.

В соответствии ч.1, 2 ст. 167 ГК РФ (в ред. от 11.02.2013 года) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из содержания иска следует, что орган опеки и попечительства Администрации МО "Воткинский район" просит признать недействительной сделку купли-продажи от 29.03.2013 г. жилого помещения и земельного участка и истребовать указанное недвижимое имущество у А.Н.В..

Сделка купли-продажи спорного имущества от 29.03.2013 г. является недействительной, соответственно, Х.С.Н. не имел право на его отчуждение А.Н.В.

А.Н.В. приобрела дом и земельный участок у лица, не имеющего право на его отчуждение, поскольку право Х.С.Н. основано на недействительной сделке.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд 1 инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для истребования спорного имущества из владения и собственности А.Н.В., поскольку пришёл к обоснованному выводу, что имущество выбыло из владения детей помимо их воли, на основании недействительной сделки. Покупатель А.Н.В., приобретая жилое помещение, в котором проживает многодетная семья с малолетними детьми, также действовала неосмотрительно, не удостоверившись в органах опеки и попечительства об отсутствии препятствий для совершения сделок со спорным жилым помещением, занимаемом несовершеннолетними детьми.

Учитывая, что Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусматривает оформление жилого помещения, приобретенного с помощью средств материнского капитала в долевую собственность всех членов семьи, суд первой инстанции, руководствуясь ст.245 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об определении долей членов семьи Г. равными, признав за каждым из них право на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

Судебная коллегия считает, что признание права собственности на жилое помещение и земельный участок за несовершеннолетними детьми закрепляет их право собственности на долю в спорном имуществе, позволит владеть и распоряжаться своим имуществом в соответствии с гражданским законодательством, а также будет направлено на защиту их законных интересов и восстановление прав.

Доводы жалобы представителя А.Н.В. об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, в связи с ее оформлением в соответствии с действующим гражданским законодательством с соблюдением всех существенных условий договора купли-продажи, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на иной, неправильной, оценке спорных правоотношений.

Удовлетворение исковых требований органа опеки и попечительства, предъявленных в интересах несовершеннолетних детей, об истребовании имущества у А.Н.В. исключает удовлетворение требований последней.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права.

Всем доводам сторон в судебном решении дана соответствующая оценка, оснований для пересмотра которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на существо принятого решения, и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2014 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя А.Н.В. - К.С.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Солоняк

Судьи: Ю.В.Долгополова

М.Р.Константинова