Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-3246/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Нургалиева Э.В., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Степановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 сентября 2014 года гражданское дело по частной жалобе Х на определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 июля 2014 года, которым гражданское дело по иску Х к МВД РФ о признании приказов недействительными, о признании увольнения незаконным, о внесении изменения в части основания увольнения, взыскании денежного содержания, оплаты за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, расположенный по адресу: 115184, г.Москва, ул. Татарская, д.1, по месту нахождения ответчика МВД России (119049, г.Москва, ул.Житная, д. 16).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., представителя ответчика МВД РФ К, считавшую доводы частной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х обратился в суд с иском к МВД РФ о признании приказа МВД РФ N по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения на должность федеральной государственной службы советника 1 представительства заказчика (дислокация г.Москва) управления представителей заказчика ДТ МВД России недействительным; о признании основания увольнения в приказе МВД России N по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы и увольнении с федеральной государственной гражданской службы по подпункту "а" пункту 3 части 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" незаконным, возложении обязанности на МВД России изменить основание увольнения на "сокращение должностей гражданской службы в государственном органе"; взыскании денежного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112744,98 руб.; взыскании компенсации в размере 361978,96 руб. по п.3.1. ч.3 ст. 37 79-ФЗ, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб.

Иск мотивирован тем, что приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность советника (дислокация гор. Ижевск) 4 представительства заказчика Управления представителей заказчика Департамента по материально-техническому медицинскому обеспечению МВД России (далее по тексту УПЗ ДТ МВД России), с ним был заключен служебный контракт.

ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о сокращении его должности с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление с просьбой назначить его на должность советника 1-го ПЗ (дислокация гор. Москва) УПЗ ДТ МВД России.

Поскольку о принятом решении по его заявлению он не был уведомлен, то с ДД.ММ.ГГГГ продолжал исполнять обязанности по первой должности с дислокацией в гор. Ижевске.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление, которым просил ранее направленное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его на должность советника (с местом дислокации гор. Москва) считать недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров МВД по УР ему вручена копия уведомления о необходимости прибыть 21 октября в 1-е ПЗ (дислокация гор. Москва) УПЗ ДТ МВД России для дальнейшего прохождения службы.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ему поступила выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность федеральной государственной гражданской службы советника 1-го ПЗ (дислокация гор. Москва) УПЗ ДТ МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ к новому месту службы, согласно Уведомлению, он не явился, поскольку считал, что заявление о назначении на должность советника (место дислокации гор. Москва) отозвал.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ним был прекращен, он был уволен за прогул.

Считает, что его должны были уволить по сокращению первой должности советника (дислокация гор. Ижевск).

В судебном заседании Х поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика МВД России С, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, по месту нахождения ответчика МВД России (119049, г.Москва, ул.Житная, д.16).

Истец Х и его представитель Г. действующая по устному ходатайству, просили отклонить ходатайство, так как местом исполнения трудовых обязанностей находилось к моменту увольнения в г.Ижевске, место исполнения трудового контракта отражено в контракте, заключенном с истцом, представлены документы, с точки зрения истца, свидетельствующие об исполнении им трудовых обязанностей даже после издания приказа в г.Ижевске.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель Х просит определение судьи отменить, ссылаясь на положения п.6, п.9 ст.29 ГПК РФ (подсудность по выбору истца).

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Исковое заявление подано Х в Индустриальный районный суд г.Ижевска по месту его жительства ( "адрес").

Направляя дело по подсудности на основании ст.28 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, и в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение другого суда.

В обосновании своих выводов суд ссылается, что на момент увольнения истец работал советником 1 представительства заказчика (дислокация г.Москва) УПЗ ДТ МВД России. Данная должность дислоцировалась по месту нахождения ответчика МВД России: 119049, г.Москва, ул.Житная, д. 16, данный адрес относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г.Москвы.

Судебная коллегия находит выводы суда о неподсудности дела Индустриальному районному суду г. Ижевска правильными.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из иска и материалов дела следует, что последняя занимаемая истцом должность федеральной государственной гражданской службы советника 1-го ПЗ (дислокация гор. Москва) УПЗ ДТ МВД России, с которой он освобожден приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ за прогул (подп. "а" п.3 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Доказательств, что последнее место работы, которое является местом исполнения истцом трудовых обязанностей и местом исполнения контракта, находилось по месту его жительства, находящегося в юрисдикции Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики материалы дела не содержат. Следовательно, положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности спора не подлежат применению.

Судебная коллегия также отмечает, что и в служебном контракте от ДД.ММ.ГГГГ имеются данные о том, что Х принят на должность советника (дислокация г. Ижевск) 4 представительства заказчика (дислокация г. Нижний Новгород) управления представителей заказчика Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации. Контракт не содержит сведений позволяющих прийти к выводу, что место исполнения истцом трудовых обязанностей и место исполнения контракта находится в юрисдикции Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики. Конкретное место исполнения трудовых обязанностей, позволяющее определить территориальную подсудность, не указано.

Суждение истца о применении правил альтернативной подсудности ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, нельзя признать состоятельным, оно основано на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК Российской Федерации иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Требования Х не связанны с восстановлением трудовых прав по основаниям, указанным в ч. 6 ст. 29 ГПК Российской Федерации, в связи с чем оснований для применения подсудности рассмотрения дела по выбору истца по ч. 6 ст. 29 ГПК Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, иск подлежал предъявлению по общим правилам подсудности, по месту нахождения ответчика - МВД России. Иск принят судом первой инстанции к своему производству с нарушением правил подсудности, в связи с этим правомерно, согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, передан на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, расположенный по адресу: 115184, г.Москва, ул. Татарская, д.1, по месту нахождения ответчика МВД России (119049, г.Москва, ул.Житная, д. 16).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Солоняк

Судьи Э.В. Нургалиев

Ю.В. Долгополова