Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-3244/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Пономаревой А.В.,Костенковой С.П.,

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 сентября 2014 года гражданское дело по частной жалобе акционерного банка " Г" (открытое акционерное общество)

на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 августа 2014 года,

которым приостановлено исполнительное производство, возбужденное на основании решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 15 апреля 2014 года об удовлетворении иска акционерного банка " Г" (открытое акционерное общество) к М.С.В., М.А.С., Л.М.Ю. о выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес", до рассмотрения судом заявления об отсрочке исполнения решения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя АБ " Г"- П.А.Е.(по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 15 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 июля 2014 года, М.С.В., М.А.С., Л.М.Ю. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", сняты с регистрационного учета и выселены из указанного жилого помещения.

М.С.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судья вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе взыскатель АБ " Г" (ОАО) просит определение судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает, что законные основания для приостановления исполнительного производства отсутствовали; на момент вынесения судьей определения исполнительное производство возбуждено не было; ответчик о приостановлении исполнительного производства не просил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спорный процессуальный вопрос, судья сослался на положения ст.39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу о том, что исполнительное производство подлежит приостановлению в связи с подачей должником М.С.В. заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Согласно ст.ст.436 и 437 ГПК РФ суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства закреплен в ст.ст. 39 и 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и является исчерпывающим.

Случаи обращения должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта данным перечнем в качестве основания для приостановления исполнительного производства не предусмотрены.

Судья в определении в обоснование необходимости приостановления исполнительного производства сослался на п.6 ч.1 ст.40 данного закона. Однако согласно данному пункту исполнительное производство приостанавливается лишь в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке исполнительского сбора, уменьшение его размера или освобождение от взыскания исполнительского сбора. При этом по смыслу этой нормы, исполнительное производство подлежит приостановлению только в части взыскания с должника исполнительского сбора.

В данном случае должником поставлен вопрос об отсрочке исполнения решения о выселении, а не в части взыскания с него исполнительского сбора.

Кроме того, в материалах дела имеются копии исполнительных листов, выданных Индустриальным районным судом г. Ижевска на основании вышеуказанного решения суда, предметом исполнения которых является выселение ответчиков из жилого помещения.

Вместе с тем, сведения о наличии в производстве службы судебных приставов возбужденного на основании указанных исполнительных документов исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у судьи предусмотренных законом оснований для вынесения определения о приостановлении исполнительного производства.

Поскольку судьей при разрешении спорного вопроса допущены существенные нарушения норм процессуального права, определение не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 августа 2014 года отменить, частную жалобу акционерного банка " Г" (открытое акционерное общество) - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Копотев И.Л.