Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-3236/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Полушкина А.В.,

судей Ахкямова Р.Р., Кричкер Е.В.,

при секретаре Садыковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 17 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам Т.Г.А., Л.Л.Д. и представителя судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Б.Л.Ф.

на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2014 года, которым заявление МАУ "ГЖУ-Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска" о признании бездействия судебного пристава незаконным удовлетворено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Л.И.В., выразившееся в не окончании исполнительного производства N на основании п.6 ст.47 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" признано незаконным.

На судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Л.И.В. возложена обязанность передать исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ в ликвидационную комиссию МАУ ГЖУ и окончить исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р., выслушав мнение заинтересованных лиц Л.Л.Д., Т.Г.А., пояснения представителя заинтересованного лица МРО по ОИП УФСССП России по УР Ф.О.Е. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ г.), поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МАУ "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска обратилось в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительного производства, незаконным.

Требования мотивировал тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Л.И.В. возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г.Ижевска.

Взыскателем по исполнительному производству N является Т.Г.А., проживающая по адресу: "адрес"97, должником - МАУ "Городское жилищное управление -управляющая компания в жилищно- коммунальном хозяйстве "адрес"". Предмет исполнения являются обязательства по выполнению строительно-ремонтных работ подъезда "адрес". Согласно Постановлению Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ МАУ ГЖУ находится в стадии ликвидации, утверждена ликвидационная комиссия.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ при введении процедуры ликвидации применяется специальный порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов. На момент возбуждения исполнительного производства N и совершения вышеуказанных исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель знал о том, что должник находится в стадии ликвидации. ДД.ММ.ГГГГ МАУ ГЖУ обратилось в МРО по ОИП УФССП России по УР с просьбой окончить исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ и направить исполнительный лист в ликвидационную комиссию. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии решения об окончании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действующему законодательству РФ, нарушает права и законные интересы взыскателя.

В судебном заседании представитель МАУ ГЖУ Б.В.Г. настаивала на удовлетворении требований.

Представитель МРО по ОИП УФССП России по УР Б.Л.Ф. заявленные требования считала не подлежащими удовлетворению, поскольку окончание исполнительного производства приведет к грубому нарушению прав взыскателей.

Заинтересованное лицо Т.Г.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо Л.Л.Д. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 257 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Т.Г.А. и Л.Л.Д. просят решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований МАУ "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска" отказать.

В апелляционной жалобе представитель судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Б.Л.Ф. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе удовлетворении требований, в связи с неправильным толкованием закона подлежащего применению, а также в связи с недоказанностью факта нарушения прав заявителя деятельностью судебного пристава-исполнителя. Нормы ст. 96, п. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" не распространяются на данное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа неимущественного характера. Кроме этого окончанием исполнительного производство будут грубо нарушены права взыскателя, так как в результате окончания данного исполнительного производства судебное решение останется неисполненным.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из положений ч. 1 ст. 258 ГПК РФ следует, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 6 июня 2008 года Индустриальным районным судом г.Ижевска УР выдан исполнительный лист N года. Взыскателем по исполнительному производству является Т.Г.А., проживающая по адресу: "адрес"97, а должником выступает МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска", на которое возложена обязанность восстановить окрасочный и побелочный слой стен и потолков подъезда дома, восстановить оконные ограждения в подъездах дома, восстановить работу вентиляции дома, восстановить освещение подъездов дома, произвести ремонт крыльца дома, произвести замену козырьков над подъездами дома, произвести осушение и санитарную обработку подвалов дома, восстановить отделочный и покрасочный слой фасада "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ состоялось постановление Администрации г.Ижевска N "О ликвидации МАУ ГЖУ", до настоящего времени ликвидационные мероприятия не закончены, ликвидационный баланс не подписан, МАУ ГЖУ не исключено из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Л.И.В. возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п.6 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч.4 ст. 96 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования, изложенные в исполнительном листе N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к требованиям, перечисленным в ч.4 ст. 96 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылка в жалобе на то, что окончанием исполнительного производство будут грубо нарушены права взыскателя является несостоятельной, поскольку МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ "адрес"" находится в стадии ликвидации и не осуществляет никакой деятельности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы жалоб основаны на неправильном толковании норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Полушкин

Судьи Р.Р.Ахкямов

Е.В. Кричкер