Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 октября 2014 г. по делу N 33-3297/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей: Бурова А.В., Захарчука О.В.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Галимовой Ф.В. - Матвеева А.А., на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 21 июля 2014 года, которым:

заявление Галимовой Ф.В. о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике, возложении обязанности провести проверку и принять меры, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В.; выслушав объяснения представителя Галимовой Ф.В. - Матвеева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике Денисова С.М. и Кунгурова С.А. полагавших апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимова Ф.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ижевска УР с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (далее Управление Роскомнадзора по Удмуртской Республике), возложении обязанности провести проверку и принять меры.

Мотивируя заявление тем, что она получает требования о погашении задолженности от ООО 1 где указано, что ему передано право требовать с неё долг за ЖКУ перед ООО 2 при том, что данная УК в их доме не избиралась, задолженности у неё перед ней за ЖКУ отсутствует. При этом указывала, что она не передавала персональные данные и не давала своего согласия ООО 2 ООО 1 на обработку персональных данных. Считая, что действиями ООО 2 ООО 1 нарушаются её права и законные интересы в сфере персональных данных, обратилась с заявлением о проведении проверки и принятии соответствующих мер в Управление Роскомнадзора по УР. Однако ей дан ответ, что нарушений законодательства о защите персональных данных не усматривается, основания для проведения Управлением внеплановой проверки в данном случае отсутствуют. Галимова Ф.В. полагает, что тем самым Управление уклонилось от всестороннего рассмотрения заявления, в том числе путем проведения проверки правомерности использования её персональных данных.

Основывая свое заявление на ст.11 ГК РФ, ст.ст. 2, 6, 7, 18, 23 Закона "О персональных данных" Галимова Ф.В. просила признать бездействие Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике незаконным, обязать Управление провести проверку и принять меры правового реагирования по заявлению Галимовой Ф.В. о нарушении ООО 2 как законодательства в сфере защиты персональных данных, так и её законных прав и интересов.

В судебное заседание Галимова Ф.В. не явилась, просила суд рассмотреть дело без её участия.

Представитель Галимовой Ф.В. Матвеев А.А., в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике Григорьев А.М., просил заявление оставить без удовлетворения, ссылалась на отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки в отношении указанных в заявлении Галимовой Ф.М. юридических лиц. Так же указывал, что заявление Галимовой Ф.В. было рассмотрено, нарушений законодательства о защите персональных данных установлено не было, о чем был дан ответ заявительнице.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Галимовой Ф.В. - Матвеев А.А. просит решение суда отменить, заявление удовлетворить. В качестве основания для отмены решения указывает: на нарушение судом при принятии решения норм материального и процессуального права; на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; имеется недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела. Так же в жалобе приводит доводы аналогичные доводам, указанным в заявлении и высказанным в судебном заседании при рассмотрении дела. Кроме того указывает, что нарушены права Галимовой Ф.В. на государственную защиту прав и свобод, а отсутствие надлежащей правовой оценки со стороны госоргана повлекло наступление негативных последствий в виде нравственных и физических страданий, создало реальную угрозу возникновения негативных последствий для заявительницы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статьёй ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Управление Роскомнадзора по УР является органом исполнительной власти УР, осуществляющим функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Галимова Ф.В. направила в адрес Управления Роскомнадзора по УР заявление, в котором указала, что она проживает по адресу: "адрес" и получает требования о погашении задолженности от ООО 1 в котором указано, что ему передано право требовать с заявителя долг за ЖКУ перед ООО 2 В заявлении так же было указано, что данная управляющая компания в их доме не избиралась, задолженность у неё перед ней за жилищно-коммунальные услуги отсутствует. Считает, что действиями ООО 2 ООО 1 нарушаются её права и законные интересы в сфере персональных данных. В связи, с чем просила Управление Роскомнадзора по УР принять предусмотренные законом мер и дать ей ответ в установленные законом сроки.

К данному заявлению в Управление Роскомнадзора по УР приложила копию требования о погашении задолженности от ООО 1

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Галимовой Ф.В. был дан ответ, что уступка права требования в соответствии со ст.382 ГК РФ возможна без согласия должника. Нарушений законодательства о защите персональных данных не усматривается, основания для проведения Управлением внеплановой проверки в данном случае отсутствуют.

Считая данные действия Управления Роскомнадзора по УР недостаточными при рассмотрении её заявления (обращения) Галимова Ф.В. и обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Роскомнадзора по УР, возложении обязанности провести проверку и принять меры.

Материалами дела так же подтверждается, что в период с октября 2007 года по сентябрь 2012 года ООО 2 являлась управляющей компанией многоквартирного дома N по улице Клубной города Ижевска.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом N по улице Клубной города Ижевска заключаемого в названный период с собственниками помещений ООО 2 не требовалось получения согласия у должника при переходе прав требований.

Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ч. 1 ст. 17 названного закона, если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

В ч.2 ст.23 названного закона предусмотрено, что уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных рассматривает обращения субъекта персональных данных о соответствии содержания персональных данных и способов их обработки целям их обработки и принимает соответствующее решение.

Частью 5 ст.23 названного закона установлено, что уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных в том числе обязан: рассматривать жалобы и обращения граждан или юридических лиц по вопросам, связанным с обработкой персональных данных, а также принимать в пределах своих полномочий решения по результатам рассмотрения указанных жалоб и обращений.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 названного закона (редакция действующая с 01.07.2014 года), обработка персональных данных допускается в случае если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В соответствии со ст. 18 названного закона (в редакции на 27.05.2014 года - момент дачи ответа на обращение), если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных следующую информацию: 1) наименование либо фамилия, имя, отчество и адрес оператора или его представителя; 2) цель обработки персональных данных и ее правовое основание; 3) предполагаемые пользователи персональных данных; 4) установленные настоящим Федеральным законом права субъекта персональных данных; 5) источник получения персональных данных.

Оператор освобождается от обязанности предоставить субъекту персональных данных сведения, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, в том числе в случае если персональные данные получены оператором на основании федерального закона или в связи с исполнением договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

Статьей 12 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что Управление Роскомнадзора по Удмуртской Республике в пределах полномочий пришло к выводу об отсутствии нарушения законодательства о персональных данных. Данный вывод подтверждается представленными в вместе с обращением Галимовой Ф.В. документами. Из них следует, что между ООО 2 и ООО 1 был заключен договор уступки прав требований, а следовательно незаконного распространения и незаконной передачи персональных данных не было. Кроме того судом первой инстанции не было установлено, что действиями Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике нарушены права заявительницы.

Управление Роскомнадзора по Удмуртской Республике своевременно уведомило заявителя, разъяснив его право разрешения спорных вопросов, касающихся наличия задолженности и правомерности предъявленных требований в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, судебная коллегия находит содержащиеся в решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права и не усматривает оснований для отмены решения в данной части.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья - Полушкин А.В.

Судьи: Буров А.В.

Захарчук О.В.