Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-3285/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 24 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе С.В.Б. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 24 июля 2014 года, которым заявление С.В.Б. о признании незаконным решения комиссии Главного управления МСЧ России по Удмуртской Республике по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оставлены без удовлетворения;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., заслушав объяснения С.В.Б., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Главного Управления МСЧ России по УР - А.О.М. (доверенность от 08.05.2014 года сроком действия по 31.12.2014 г.), не согласившейся с доводами жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

С.В.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии Главного управления МСЧ России по Удмуртской Республике по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности по постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, выплате единовременной социальной помощи для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе трех человек. Заявление мотивировано тем, что С.В.Б. являлся сотрудником федеральной противопожарной службы. 10.12.2013 г. он уволен со службы по сокращению штата. 03.12.2013 г. он обратился с заявлением о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты. Решением комиссии ГУ МСЧ России по УР от 14.02.2014 г. (протокол N2) С.В.Б. было отказано в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты по мотиву выявления сведений не соответствующих действительности, а именно в связи с тем, что на момент принятия комиссией решения С.В.Б. был уволен из государственной противопожарной службы МСЧ России, а также в связи совершением им действий, повлекших ухудшение жилищных условий путем раздела совместно нажитого имущества с бывшей супругой С.О.В. Заявитель считает данное решение незаконным, нарушающим его права на приобретение жилья, поскольку действий направленных на ухудшение жилищных условий он не совершал, брак между С. был расторгнут в 2010 году, т.е. до вступления в силу ФЗ N283, в связи с чем нормы указанного закона применению не подлежали. Кроме того, правовое значение для определения момента возникновения у сотрудника права на получение единовременной социальной выплаты имеет именно дата приема заявления с приложенными документами, а не дата принятия комиссией решения о постановке на учет.

С.В.Б. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель ГУ МСЧ России по УР - З.Л.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе С.В.Б. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материально права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд не учёл, что заявление о принятии на учет для получения единовременной выплаты было подано заявителем до увольнения с государственной противопожарной службы МСЧ России, т.е. подлежало рассмотрению как заявление действующего сотрудника, в соответствии с положениями ФЗ N283 принятие на учет производится именно с даты обращения лица с таким заявлением. Суд не учел отсутствие у заявителя в собственности какого-либо жилого помещения, неправомерно придя к выводу о наличии у заявителя права на совместную собственность супругов, и об обеспеченности в связи с этим площадью жилого помещения более нормы предоставления жилого помещения для признания права на получение социальной выплаты.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10 декабря 2013 года С.В.Б. уволен из Государственной противопожарной службы МСЧ России приказом Главного Управления МСЧ России по УР N62-НС от 10.12.2013 г. по пункту "е" части 1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штата).

Выслуга лет С.В.Б. в календарном исчислении составила на 10 декабря 2013 года 23 года 07 месяцев 22 дня.

На учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 марта 2005 года С.В.Б. не состоял.

03 декабря 2013 года С.В.Б. обратился в Комиссию ГУ МЧС России по УР с заявлением о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Решением Комиссии ГУ МСЧ России по УР от 14 февраля 2014 г. года (протокол N 1 от 14.02.2014 года) С.В.Б. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, в связи с тем, что представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной проверки, не подтверждают наличие условий, определенных частью 3 статьи 4 ФЗ N283.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявления С.В.Б., суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия решения комиссией от 14.02.2014 г. заявитель не являлся сотрудником государственной противопожарной службы, следовательно, права на единовременную социальную выплату он не имел, а также из обеспеченности С.В.Б. жилой площадью в виде совместно нажитого имущества более 15 кв.м.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (часть 1 статьи 4).

Согласно части 7 статьи 4 вышеуказанного Закона право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в учреждениях и органах с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, право на социальную выплату сохраняют граждане, уволенные со службы с правом на пенсию и принятые на учет в период прохождения службы.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 года N 369 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации.

В силу п. 7 Правил на основании заявления и документов, указанных в пункте 5 настоящих Правил, комиссия в 3-месячный срок со дня их подачи принимает решение о постановке сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты по одному из условий, определенных частью 3 статьи 4 Закона, либо об отказе в постановке на указанный учет. О принятом комиссией решении сотрудник уведомляется в письменном виде в течение 1 месяца со дня принятия указанного решения.

Судом установлено, что С.В.Б. обратился с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты 03.12.2013 г., а 10.12.2013 г. - до рассмотрения его заявления и до принятия по нему решения - уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России. 14.02.2014 г. решением Комиссии ГУ МСЧ России по УР С.В.Б. было отказано в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения заявления и принятия решения комиссией С.В.Б. уже являлся лицом, уволенным со службы с правом на пенсию, сотрудником Государственной противопожарной службы МЧС России он к тому времени не являлся, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя права на единовременную социальную выплату, в связи с тем, что он не был принят на учёт в период службы.

В этой связи решение Комиссии ГУ МСЧ России по УР об отказе в принятии на учет С.В.Б. для получения единовременной социальной выплаты от 14.02.2014 г. является законным, поскольку право на предоставление единовременной социальной выплаты имеют только принятые на учет нуждающихся в период прохождения службы, действующие сотрудники, либо граждане, уволенные со службы с правом на пенсию.

До увольнения С.В.Б. не был принят на учет на получение единовременной социальной выплаты.

Доводы жалобы С.В.Б. сводятся к тому, что принятие на учет должно производится именно с момента обращения лица с заявлением, т.е. с 03.12.2013 г. Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как не основанные на нормах права.

Поскольку решение об отказе в принятии С.В.Б. на учет для получения единовременной социальной выплаты было принято комиссией в предусмотренный п.7 Правил срок после подачи им заявления, правовых оснований считать датой постановки на учет дату обращения С.В.Б. с заявлением не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда в части обеспеченности С.В.Б. площадью жилого помещения, являющегося совместно нажитым имуществом более нормы предоставления жилого помещения для признания права на получение социальной выплаты, несостоятельны.

Частью 3 статьи 4 вышеуказанного Закона предусмотрены условия предоставления сотруднику единовременной социальной выплаты, в том числе и в случае, если сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Из материалов дела следует, что в период брака С.В.Б. со С.О.В. на имя С.О.В. приобретена квартира "адрес", общей площадью 60,8 кв.м ... Право собственности С.О.В. на квартиру зарегистрировано 05.05.2009 года на основании инвестиционного договора от 30.01.2006 года, дополнительных соглашений к нему от 20.03.2007 года и от 21.06.2007 года. Брак С. прекращен 01.06.2010 года. Таким образом, вышеуказанное жилое помещение приобретено в период брака С. и являлось совместно нажитым имуществом и общей совместной собственностью С. согласно ст.33,34 Семейного Кодекса РФ. В суде апелляционной инстанции С.В.Б. пояснил, что супруга имела постоянное место работы, доход от трудовой деятельности, получала зарплату и оплачивала приобретение указанной квартиры.

Учитывая, что на момент расторжения брака С.В.Б. не имел в бессрочном пользовании или собственности других жилых помещений, что следует из выписки из ЕГРП от 26.11.2013 года, то отказ от использования С.В.Б. права на раздел совместно нажитого имущества, от определения доли в праве собственности на указанную квартиру, последующее использование для проживания жилого помещения, находящегося в собственности физического лица, по договору безвозмездного пользования, свидетельствуют о совершении им действий, повлекших ухудшение жилищных условий, поскольку своими действиями С.В.Б. сознательно создавал обстоятельства, которые влекли возникновение у него нуждаемости в жилье с необходимостью участия государства в вопросах обеспечения его жильём.

Из материалов дела следует, что и ранее в период службы С.В.Б. совершал действия, направленные на отказ от реализации прав собственника жилого помещения. Так, 28.09.2001 года за С.В.Б. было зарегистрировано право собственности на ? доли трехкомнатной квартиры общей площадью 55,7 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.04.1994 года, право собственности на долю в вышеуказанной квартире прекращено 06.11.2001 года. В тот же день на имя С.В.Б. было зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 40,6 кв.м., расположенную по адресу: "адрес". По нотариально удостоверенному соглашению с супругой от 14.07.2006 года С.В.Б. и С.О.В. прекратили общую совместную собственность на указанную квартиру, установив право индивидуальной собственности С.О.В. на указанную квартиру.

Таким образом, С.В.Б., действуя по своей воле, в период службы неоднократно совершал действия, направленные на прекращение у него прав на какие-либо жилые помещения, на отказ от реализации прав на жилые помещения, в том числе и последние 5 лет, предшествующие обращению в комиссию по вопросу постановки на учёт, что свидетельствует об осознанном ухудшении лицом своих жилищных условий, намерении улучшить жилищные условия, прибегнув к государственной помощи.

Таким образом, оспариваемое решение жилищной комиссии совершено в пределах её полномочий, является правомерным в связи с отсутствием оснований для принятия С.В.Б. на учет.

При вышеуказанных обстоятельствах, установленных судом 1 инстанции и нашедших подтверждение в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит выводы суда 1 инстанции и принятое решение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Доводов, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Солоняк

Судьи: А.В.Пономарева

М.Р.Константинова