Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2014 г. по делу N 7-378/2014

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 сентября 2014 года дело по жалобе И.А.Ю,

на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МВД по УР Е.А.В. от 28 марта 2014 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 13 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица - "данные изъяты" МКУ " "данные изъяты"" И.А.Ю,,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике от 28 марта 2014 года, должностное лицо - начальник муниципального казенного учреждения г. Ижевска " "данные изъяты"" (далее по тексту - МКУ "адрес" "СБ и ДХ", Учреждение) И.А.Ю, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 13 мая 2014 г. по жалобе начальника Учреждения, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи районного суда И.А.Ю, просит отменить решение, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование требований ссылается на отсутствие его вины в совершении вменяемого правонарушения. Считает, что акт выявленных нарушений не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку факт наличия скользкости и заснеженности на проезжей части дороги был определен должностным лицом и двумя свидетелями визуально.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ст.12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Привлекая И.А.Ю, к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, заместитель командира ОБДПС ГИБДД МВД по УР Е.А.В. пришел к выводу о нарушении И.А.Ю, ст.ст.3, 12, 24 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ и п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, требования раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и наличии в действиях И.А.Ю, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда посчитал установленным, что в действиях начальника муниципального казенного учреждения г. Ижевска " "данные изъяты"" И.А.Ю, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, поскольку И.А.Ю,, являясь должностным лицом, допустил несоблюдение требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании проезжей части "адрес" "адрес", не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении: в результате динамического воздействия колес автомобилей произошло уплотнение снежных масс, впоследствии образовавших гололед. На указанном участке дороги отсутствовали дорожные знаки (скользкая дорога, прочие опасности и др.).

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п.2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 года N ОС-548-р).

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Из приведенных выше положений следует, что ответственность за неудовлетворительное состояние автомобильной дороги могла быть возложена на И.А.Ю, при условии неисполнения указанных выше требований.

В ходе рассмотрения жалобы по делу судья не исследовал вопрос о соответствии действий И.А.Ю, требованиям Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

Судьей при рассмотрении жалобы И.А.Ю, на постановление о привлечении к административной ответственности не выяснено, был ли нарушен нормативный срок ликвидации зимней скользкости на участке дороги по "адрес" "адрес".

В деле имеется акт инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР об обнаружении недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 15 час. 04 мин.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что по истечении нормативного срока ликвидации зимней скользкости, зимняя скользкость на указанном в акте от ДД.ММ.ГГГГ участке дороги, не были ликвидирована.

Таким образом, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 4.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или субъекта Российской Федерации.

Учитывая, что по данному делу органом, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность И.А.Ю,, в совершении административного правонарушения, и таких доказательств не было представлено и судье районного суда, считаю необходимым отменить состоявшиеся постановление и решение и прекратить производство по делу по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены оспариваемые акты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МВД по УР Е.А.В. от 28 марта 2014 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 13 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении И.А.Ю, отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст. 30.9 - 30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья Р.Р.Ахкямов