Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 октября 2014 г. по делу N 4а-461

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Б.В.П.

на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района гор.Ижевска Удмуртской Республики от 11 мая 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Б.В.П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного N 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 мая 2014 года Б.В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июня 2014 года постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Б.В.П. - без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора Б.В.П. оспаривает законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В качестве основания для отмены постановления и решения заявитель указывает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, так как оставление места ДТП не повлекло вредных последствий, не нарушило существенно охраняемых законом общественных интересов. Попав в ДТП, заявитель не мог остаться на месте происшествия, поскольку, являясь начальником "данные изъяты", опаздывал на совещание "данные изъяты", предполагал, что приезд сотрудников ГИБДД на место аварии займет значительное время. Оставляя место ДТП предпринял меры для сохранения места ДТП: оставил на месте ДТП автомобиль, дал поручение водителю "данные изъяты" - А.Р.М. прибыть на место ДТП и оставаться там до приезда заявителя и приезда сотрудников полиции, а в случае если сотрудники полиции прибудут раньше, чем заявитель, сообщить им о том, что ДТП произошло с участием заявителя и что заявитель скоро прибудет. Кроме того А.Р.М. был доверенным лицом заявителя на основании доверенности от "данные изъяты" и вправе был совершать от имени заявителя все процессуальные действия в рамках административного производства. Свидетельские показания сотрудника ГИБДД Ж,А.М. в части предположения того, что заявитель, управляя транспортным средством, возможно, находился в состоянии алкогольного опьянения не должны приниматься во внимание, так как являются не состоятельными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 26 сентября 2014 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), участником которого он являлся.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД) дорожно - транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, в числе прочего обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно материалам дела, "данные изъяты" водитель Б.В.П. управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" не выполнил требований п. 2.5 ПДД при ДТП, оставил место происшествия, участником которого являлся. В результате ДТП автомобиль Б.Н.Ф. получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); копией справки по ДТП (л.д. 3); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4); объяснениями (л.д. 5-6) и другими материалами дела.

Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Б.В.П. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Перечисленным выше доказательствам мировым судьей дана надлежащая, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оценка и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Б.В.П. состава указанного выше административного правонарушения. Оснований не согласиться с данным выводом у суда надзорной инстанции не имеется.

Для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет значения характер и размер ущерба, поскольку объективная сторона ч. 2 ст. 12.27 выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся, в связи с чем ссылка в жалобе на то, что по делу не наступило вредных последствий, не нарушило существенно охраняемых законом общественных интересов, не свидетельствуют о малозначительности совершенного Б.В.П. административного правонарушения, и не может служить основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы силу формального характера не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Таким образом, мировой судья и федеральный судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришли к выводу о виновности Б.В.П. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и назначили ему наказание в минимальных пределах, установленных санкцией статьи.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района гор.Ижевска Удмуртской Республики от 11 мая 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Б.В.П. оставить без изменения, жалобу Б.В.П. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов