Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 октября 2014 г. по делу N 33-3340

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 01 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Банка "Московский областной банк" (Открытого акционерного общества) на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2014 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Брызгаловой А.Г. к Акционерному коммерческому банку "Московский областной банк" (Открытое акционерное общество) о возврате суммы вклада, процентов на вклад, неустойки, компенсации морального вреда,

с Акционерного коммерческого банка "Московский областной банк" (Открытое акционерное общество) в пользу Брызгаловой А.Г. взысканы: сумма вклада - 700 000,00 руб., проценты на вклад за период с 04 апреля 2014 года по 27 мая 2014 года - 3 052,63 руб., неустойка за период с 27 мая 2014 года по 02 июня 2014 года - 147 000,00 руб., компенсация морального вреда - 3 000, 00 руб.,

с Акционерного коммерческого банка "Московский областной банк" (Открытое акционерное общество) в пользу Брызгаловой А.Г. взысканы проценты, начисляемые на сумму вклада, составляющую на момент принятия решения 700 000,00 руб., исходя из ставки 3% годовых, начиная с 28 мая 2014 года и до момента фактического возврата суммы вклада, с соответствующим перерасчётом в случае частичного возврата вклада,

с Акционерного коммерческого банка "Московский областной банк" (Открытое акционерное общество) в пользу Брызгаловой А.Г. взыскана неустойка, начисляемая на сумму вклада, составляющую на момент принятия решения 700 000,00 руб., исходя из ставки 3% от остатка суммы вклада за каждый день просрочки, начиная с 03 июня 2014 года и до момента фактического возврата суммы вклада, с соответствующим перерасчётом в случае частичного возврата вклада,

с Акционерного коммерческого банка "Московский областной банк" (Открытое акционерное общество) в доход Муниципального образования "Сарапульский район" взыскана госпошлина в размере 11 900,53 руб.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Брызгалова А.Г. (далее по тексту - истец, вкладчик) обратилась с иском к Акционерному коммерческому банку "Московский областной банк" (Открытое акционерное общество) (далее по тексту - ответчик, АКБ "Мособлбанк" (ОАО), Банк) о возврате суммы вклада, процентов на вклад, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 04 апреля 2014 года между сторонами заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Команда молодости нашей" (пенсионный), по условиям которого Банк принял от вкладчика денежные средства в размере 700 000,00 руб., на срок 730 дней, под 9,5% годовых.

26 мая 2014 года истец обратилась в Банк с заявлением о закрытии вклада, получении суммы вклада и начисленных процентов, однако в выдаче денежных средств ответчиком отказано.

30 мая 2014 года Брызгалова А.Г. повторно направила ответчику заявление с требованием о возврате суммы вклада и уплате начисленных на вклад процентов, которое ответчиком также не исполнено.

Полагая, что действиями ответчика ее права как потребителя нарушены, истец просила взыскать с ответчика сумму вклада - 700 000,00 руб., начисленные за период с 04 апреля 2014 года по 26 июня 2014 года проценты по вкладу - 9 656,16 руб., с последующим их начислением из расчета 9,5% по день фактического возврата вклада, неустойку из расчёта 8,25% от суммы вклада за каждый день просрочки за период с 26 апреля 2014 года по 02 июня 2014 года - 1 265,75 руб., с последующим начислением по день фактического возврата вклада, неустойку в размере 3% от суммы вклада за каждый день просрочки за период с 26 апреля 2014 года по 02 июня 2014 года - 168 000,00 руб., с последующим начислением по день фактического возврата вклада и процентов на вклад, компенсацию морального вреда - 100 000,00 руб.

Впоследствии истец отказалась от исковых требований в части взыскания неустойки из расчета 8,25% от суммы вклада за каждый день просрочки за период с 26 апреля 2014 года по 02 июня 2014 года в сумме 1 265,75 руб., с последующим начислением по день фактического возврата вклада. Отказ истца от иска в указанной части принят судом, производство по делу прекращено.

В судебном заседании истец Брызгалова А.Г. и ее представитель Атланов А.В. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель Банка - Ильясова О.А., действующая по доверенности, возражала против иска, полагала, что проценты на вклад должны быть исчислены исходя из ставки 3% годовых, что требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, что истцом не доказан факт причинения банком морального вреда и не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за просрочку выполнения требования истца о возврате суммы вклада, полагая ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи чем просит снизить размер неустойки, а также размер штрафа и компенсации морального вреда.

В дополнении к апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что пункт 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при разрешении требований о взыскании неустойки не подлежал применению, поскольку договор банковского вклада является возмездным договором об оказании услуг, права и обязанности сторон по которому предусмотрены главой 44 ГК РФ, сумма вклада не является стоимостью услуги. Просит учесть, что задержка удовлетворении заявления вкладчика обусловлена проведением мероприятий по финансовому оздоровлению банка, утверждением регламента по выплате вкладов, который направлен на защиту законных интересов клиентов.

В возражениях на апелляционную жалобу Брызгалова А.Г. выразила несогласие с доводами Банка, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

Представитель АКБ "Мособлбанк" (ОАО) - Галкина Т.Л., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала, просила снизить размер неустойки и штрафа.

Истец Брызгалова А.Г., ее представитель Атланов А.В. возражали против доводов жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает его подлежащим изменению в части взыскания неустойки и государственной пошлины в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

04 апреля 2014 года между Брызгаловой А.Г. и АКБ "Мособлбанк" (ОАО) заключен договор банковского вклада "Команда молодости нашей", по условиям которого Банк принимает поступившую от вкладчика или поступившую для него денежную сумму (вклад) на вклад, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.3.).

Сумма вклада составила 700 000,00 руб.

Срок вклада 730 календарных дней.

04 апреля 2014 года Брызгаловой А.Г. на счет Банка внесены денежные средства в сумме 700 000,00 руб.

26 и 30 мая 2014 года Брызгалова А.Г. обращалась к управляющему дополнительного офиса г.Сарапула с заявлением о закрытии денежного вклада, согласно договору N810/06-128(7) от 04 апреля 2014 года, которые оставлены Банком без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора банковского вклада N от 04 апреля 2014 года, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 834, пунктом 1 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 15, пунктом 1 статьи 16, пунктом 5 статьи 28, статями 30, 39 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N2300-1), пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", частью 1 статьи 103 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования Брызгаловой А.Г., суд пришел к выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору банковского вклада, что после принятия поступившей от вкладчика денежной суммы, у Банка возникла обязанность возвратить денежные средства по первому требованию вкладчика, а поскольку требование истца о возврате денежных средств и начисленных процентов Банком не исполнено, сумма вклада и проценты, начисляемые на сумму вклада вплоть до дня фактического возврата суммы вклада, подлежат взысканию в пользу истца.

При этом суд счел пункт 5.1. Договора, устанавливающий досудебный порядок урегулирования спора, ничтожным, ущемляющим права истца как потребителя и не подлежащим применению.

При определении размера подлежащих взысканию процентов, суд принял во внимание условие договора о прекращении действия договора и перерасчете процентов в связи с досрочным востребованием суммы вклада с уменьшением суммы неснижаемого остатка, в связи с чем исчислил размер процентов исходя из ставки 3% годовых за фактическое время нахождения денежных средств на вкладе и определил к взысканию проценты по вкладу за период с 04 апреля 2014 года по 27 мая 2014 года в размере 3 052,63 руб.

Поскольку истец Брызгалова А.Г., заключая договор банковского вклада действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд применил к отношениям сторон законодательство о защите прав потребителей и, установив нарушение Банком срока исполнения требования вкладчика о выдаче вклада, взыскал с ответчика неустойку за период с 27 мая 2014 года по 02 июня 2014 года в размере 3% от суммы вклада за каждый день просрочки - 147 000,00 руб.

Так как обязательства Банка на день рассмотрения дела исполнены не были, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начисляемую на сумму вклада, исходя из ставки 3% годовых от остатка суммы вклада за каждый день просрочки, начиная с 03 июня 2014 года до момента фактического возврата суммы вклада с соответствующим перерасчетом в случае частичного возврата вклада.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд, учитывая степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу статьи 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1.7. Договора Банк обязался выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика.

Пунктом 2.6. Договора предусмотрена возможность досрочного востребования Вкладчиком суммы вклада или ее части на условиях начисления процентов по ставке, установленной пунктом 1.3. Договора (9,5% годовых) при условии сохранения во Вкладе минимального остатка денежных средств не ниже одной единицы суммы вклада (1 рубль - неснижаемый остаток по вкладу), а в случае досрочного востребования Вкладчиком суммы вклада или ее части в размере, влекущем уменьшение суммы неснижаемого остатка по Вкладу, Договор прекращает свое действие, а Банк производит перерасчет начисленных процентов за фактическое количество дней нахождения денежных средств во вкладе по ставке 3% годовых.

Из материалов дела усматривается, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства, внесенные истцом в Банк, по его первому требованию в полном объеме не возвратил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что Брызгалова А.Г. обратилась с заявлением о досрочном востребовании денежных средств в полном объеме, правомерно взыскал с ответчика сумму вклада с начисленными процентами из расчета 3% годовых за фактическое время нахождения денежных средств во вкладе.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона N2300-1 за просрочку исполнения обязательств по возврату вклада.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Брызгалова А.Г., заключая договор банковского вклада, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и являлась потребителем услуг АКБ "Мособлбанк" (ОАО) по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон N2300-1 в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 30 Закона N2300-1 предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку нормы специального закона, регулирующего деятельность банка по отношению к потребителю, устанавливающей ответственность банка за нарушение прав истца, нет, постольку к спорному правоотношению подлежат применению положения главы III ЗаконаN2300-1, регулирующей правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада.

В связи с этим доводы Банка, содержащиеся жалобе, о том, что последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада должны регулироваться специальной нормой, а именно главой 45 ГК РФ нельзя признать обоснованными.

Таким образом, ответственность Банка за неисполнение своей обязанности по выдаче гражданину-потребителю вклада и (или) процентов на вклад может наступить и по Закону N2300-1.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона N2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Брызгалова А.Г. предъявила требования о взыскании неустойки за период с 26 апреля 2014 года по 02 июня 2014 года в размере 168 000,00 руб., а также начиная с 03 июня 2014 года по день фактического исполнения обязательства в размере 3% от суммы вклада.

Суд, не согласившись с периодом взыскания, счел необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 147 000,00 руб., исчислив период ее взыскания с момента поступления заявления Брызгаловой А.Г. в банк - 27 мая 2014 года по дату обращения истца в суд - 02 июня 2014 года.

Согласно пункту 6 статьи 13 ЗаконаN2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

С заявлением о выплате причитающихся сумм Брызгалова А.Г. неоднократно обращалась к ответчику до подачи иска в суд, эти требования Банком до обращения Брызгаловой А.Г. в суд не удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции, признав обоснованным исковые требования Брызгаловой Г.А. о взыскании суммы вклада и процентов на вклад, и учитывая, что данные требования в добровольном порядке Банком удовлетворены не были, должен был принять решение о взыскании в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Между тем, суд первой инстанции указанное обстоятельство из виду упустил, нормы материального права применил неправильно.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (700 000,00 + 3 052,63 + 14 700,00 + 3 000,00 = 720 752,63 руб.) в размере 360 376,32 руб. (720 752,63 х 50%).

Что касается просьбы Банка о снижении неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Предусмотренный статьей 13 Закона N2300-1 штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф является одним из видов неустойки и запрета на снижение его размера закон не содержит, очевидно, что применение статьи 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом N2300-1.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела усматривается, что правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты неустойки у суда первой инстанции не имелось, поскольку заявление об уменьшении размера неустойки от ответчика в суд первой инстанции не поступало.

Вместе с тем в жалобе Банка и в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N11-П, в силу статей 17 (часть3) и 55 (часть3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки (штрафа) с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и мерой его ответственности, они не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом их применение направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом размер неустойки и штрафа являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком и допустимым является их снижение.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно возврат Банком Брызгаловой А.Г. суммы вклада после вынесения решения суда, но до момента рассмотрения апелляционной жалобы, компенсационную природу неустойки и штрафа, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также то, что размер штраф и неустойки должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, восстанавливая баланс имущественных интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения в 10 раз штрафа до 36 037,63 руб. (360 376, 32 руб. : 10) и неустойки до 0,3% в день (3% : 10).

В связи с изложенным решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 27 мая 2014 года по 02 июня 2014 года в размере 14 700,00 руб. (147 000 руб. : 10), а неустойка, взысканная до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по договору должна быть исчислена из размера 0,3% за каждый день просрочки.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за исполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 36 037,63 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о снижении размера компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что суд определил размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, с учетом вышеуказанных норм Закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости. Оснований ставить под сомнение данный вывод суда у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм судебной коллегией уменьшен до 756 970,26 руб., что составляет 77,3% от заявленных истцом требований (978 921,91 руб.), которые подлежали оплате государственной пошлиной в размере 12 989,22 руб., в порядке части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит уменьшению до 10 040,66 руб. и государственная пошлина, взысканная с Банка в доход бюджета (12 989,22 руб. х 77,3%).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор в остальной части, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба АКБ "Мособлбанк" (ОАО) подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2014 года изменить, снизив размер взысканной с Акционерного коммерческого банка "Московский областной банк" (Открытое акционерное общество) в пользу Брызгаловой А.Г. неустойки за период с 27 мая 2014 года по 02 июня 2014 года до 14 700 руб.,

изложив абзац 8 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Московский областной банк" открытое акционерное общество в пользу Брызгаловой А.Г. неустойку, начисляемую на сумму вклада, составляющую на момент принятия решения 700 000,00 руб, исходя из ставки 0,3% от остатка суммы вклада за каждый день просрочки, начиная с 03 июня 2014 года и, до момента фактического возврата суммы вклада, с соответствующим перерасчётом в случае частичного возврата вклада",

дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Московский областной банк" (Открытое акционерное общество) в пользу Брызгаловой А.Г. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 36 037,63 руб.",

уменьшив размер взысканной с Акционерного коммерческого банка "Московский областной банк" (Открытое акционерное общество) в доход Муниципального образования "Сарапульский район" государственной пошлины до 10 040,66 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Московский областной банк" (Открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.