Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-3336/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей - Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре - Утробине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 29 сентября 2014 года дело по частной жалобе ООО " ЮЛ" на определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 июля 2014 года, которым прекращено производство по делу по иску ООО " ЮЛ" к А.Т.Ф. о возложении обязанности;

заслушав доклад судьи Верховного суда УР Солоняк А.В., объяснения представителя ООО " ЮЛ" - М.Р.З. (доверенность от 10.12.2013 г. сроком до 31.12.2014 г.), поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО " ЮЛ" обратился в суд с иском к ответчику А.Т.Ф. с требованиями об исполнении обязанности в натуре путем обеспечения беспрепятственного доступа к инженерным сетям и общедомовому имуществу, расположенному по адресу: "адрес" для обеспечения выполнения ООО " ЮЛ" своих обязанностей по договору управления N22-19-Л от 22.01.2013 г., а именно для выполнения врезки трубопровода через лоток арки дома на стояки к квартирам 43,44,46,47,50 и салону " ... ".

Представитель ответчика А.Т.Ф. - Т.С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Представитель истца ООО " ЮЛ" - М.Р.З., действующий на основании доверенности, в суде на иске настаивал, возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.

Ответчик А.Т.Ф., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Суд постановил вышеуказанное определение о прекращении производства по делу в связи с его подведомственностью арбитражному суду.

В частной жалобе представитель истца просит определение о прекращении производства по делу отменить, направить дело для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Ижевска, ссылаясь на то, что собственником нежилого помещения является физическое лицо А.Т.Ф., характер спорных правоотношений не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, а вытекает из жилищных правоотношений и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. N12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что ответчик А.Т.Ф. на момент принятия оспариваемого определения и возникновения спорных правоотношений имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность, используя спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", для эксплуатации и обслуживания кафе " название ".

Обращение истца ООО " ЮЛ" в суд с иском об обеспечении доступа в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, также связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, как управляющей компании в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Исходя из искового заявления, следует, что инженерные сети и общедомовое имущество, к которым истец просит обеспечить доступ для выполнения врезки трубопровода через лоток арки дома на стояки к квартирам 43,44,46,47,50 и салону " ... ", находятся в нежилом помещении, являющимся кафе " название ", и предназначенном для осуществления коммерческой и предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем А.Т.Ф ... Из пояснений представителя ответчика, а также пояснений специалиста К.А.В., данных ими в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, следует, что проведение работ истцом по врезке трубопровода, повлечет приостановление деятельности кафе " название " и неблагоприятно повлияет на коммерческие интересы ответчика А.Т.Ф. как предпринимателя.

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами возник спор о доступе в нежилое помещение, используемое в коммерческой деятельности ответчика в качестве кафе " название ", проведении в нём строительно-монтажных работ; при этом истец, являясь юридическим лицом, также обращается в суд в целях устранения препятствий в осуществлении своей основной деятельности, носящей коммерческий характер.

В соответствии с вышеуказанными положениями АПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. N12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", суд 1 инстанции исходя из субъектного состава спорных правоотношений, характера спорных правоотношений, связанных с предпринимательской и экономической деятельностью обеих сторон, пришёл к обоснованному выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, предусматривающем, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия находит правомерным прекращение производства по делу в связи с подведомственностью возникшего спора арбитражному суду.

Доводы жалобы что том, что собственником нежилого помещения является физическое лицо А.Т.Ф., характер спорных правоотношений не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, отклоняются судебной коллегией как ошибочные. Выводы суда о субъектном составе и характере спорных правоотношений основаны на имеющихся в деле письменных доказательствах и объяснениях участников процесса.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 июля 2014 года, оставить без изменения.

Частную жалобу ООО " ЮЛ" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Солоняк

Судьи: Ю.В.Долгополова

М.Р.Констанинова