Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-3330/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Матушкиной Н.В.,

судей Рогозина А.А., Петровой Л.С.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление П.О.Б. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу П.О.Б. сумму страхового возмещения "сумма обезличена", проценты за пользование денежными средствами "сумма обезличена", компенсацию морального вреда "сумма обезличена", расходы по оценке "сумма обезличена", штраф "сумма обезличена".

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в доход бюджета госпошлину "сумма обезличена"".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.О.Б. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ "МСК") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировала тем, что является выгодоприобретателем по заключенному с ответчиком 23 августа 2011 года договору добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства PEUGEOT 308 N (далее по тексту - PEUGEOT 308, автомобиль, ТС). В период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, 13 августа 2012 года она обратилась к страховщику с заявлением о произошедшем страховом случае, однако в выплате страхового возмещения было отказано ввиду неоформления данного происшествия в органах ГИБДД. Полагая отказ ответчика незаконным, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в размере "сумма обезличена", неустойку по Закону о защите прав потребителей в размере "сумма обезличена", расходы по оплате юридических услуг, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) требования уточнила, просила взыскать с ответчика ущерб в размере "сумма обезличена", состоящий из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "сумма обезличена" и УТС - "сумма обезличена", расходы по оплате юридических услуг "сумма обезличена", расходы по оценке ущерба "сумма обезличена", проценты за пользование чужими денежными средствами "сумма обезличена" с перерасчетом на день вынесения решения, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - "сумма обезличена", компенсацию морального вреда - "сумма обезличена", штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. От истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Будучи ранее допрошенным в судебном заседании, представитель ОАО "СГ "МСК" - Б.В.Ю., требования не признал, ссылаясь на то, что случай не является страховым ввиду непредставления истцом доказательств того, что она в момент ДТП находилась в трезвом состоянии, что автомобилем управляло лицо, допущенное к управлению ТС, что автомобиль не находился в аренде, а также по причине не представления справки из ГИБДД, подтверждающей факт наступления страхового случая. Указал, что от выплаты страхового возмещения в виде направления на ремонт СТОА истец отказалась, доказательств несения ею расходов по ремонту ТС не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение от 1 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований П.О.Б. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании неустойки и расходов по оплате юридических услуг отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 25 ноября 2013 года отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку на момент принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения у страховой компании не имелось предусмотренных Правилами страхования доказательств для признания случая страховым - не представлена справка из ГИБДД, подтверждающая наступление страхового случая. Судом не указано, какое именно событие было согласовано сторонами в качестве страхового случая.

Судом с учетом требований закона и договорных отношений не дана оценка требованиям истца по возмещению реального ущерба в полном объеме без учета износа ТС и одновременно УТС, а также не мотивированы выводы об уклонении при определении ущерба от соблюдения Правил страхования, обоснованности определения размера ущерба оценщиком, правомерности выплаты страхового возмещения в денежном выражении и соответствия выбранного истцом способа защиты своих прав договору страхования.

Указал, что поскольку ответственность за неисполнение денежного обязательства не предусмотрена положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", требования истца не связаны с защитой прав потребителя, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа у суда не имелось. Более того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по причине непредставления страховщику доказательств размера ущерба и наступления страхового случая.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела с учетом положений ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, П.О.Б. является собственником автомобиля PEUGEOT 308, государственный номер N.

Данный автомобиль 23 августа 2011 года был ею застрахован в ОАО "СГ "МСК" по договору добровольного страхования транспортного средства N по рискам "Угон" ("Хищение") + "Ущерб"(АВТОКАСКО). Срок действия договора с 24 августа 2011 года по 23 августа 2012 года. Страховая сумма по договору определена в "сумма обезличена". Выгодоприобретателем по договору, за исключением случая конструктивной гибели ТС, указан страхователь П.О.Б.

Договор заключен на условиях, указанных в "Правилах страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств" ОАО "СГ "МСК" от 25 марта 2010 года (далее -Правила страхования).

Согласно страховому полису предусмотрена форма страхового возмещения: оплата счетов по ремонту на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

13 августа 2012 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав, что 10 августа 2012 года на ул. 40 лет Победы г.Ижевска, управляя автомобилем Peugeot 308, при повороте направо наехала на бордюр, при этом был поврежден порог автомобиля справа.

По результатам рассмотрения заявления 22 августа 2012 года страховщиком истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием события страховым случаем, поскольку в нарушение п. 12.4.12, 14.3-14.9 Правил страхования страхователем не исполнена обязанность заявить о повреждении автомобиля в компетентные органы, в частности, при ДТП - в органы ГИБДД.

Полагая отказ ответчика незаконным, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела в целях установления размера ущерба истец самостоятельно произвел оценку ущерба в ООО "Экспертное бюро г.Ижевска".

Согласно отчетам ООО "Экспертное бюро г.Ижевска" N и N от 16 мая 2013 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308 по состоянию на 10 августа 2012 года составила "сумма обезличена", величина УТС - "сумма обезличена".

Установив данные обстоятельства и руководствуясь ст.ст. 8, 420-422, 929, 942, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ", Правилами страхования, суд пришел к обоснованному выводу, что произошедшее событие отвечает признакам страхового случая, поскольку ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, имел место в результате ДТП, что Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, отнесено к страховым случаям; страховой случай наступил в период действия договора страхования; основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ отсутствовали, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение. Приняв за основу размера ущерба отчеты ООО "Экспертное бюро г.Ижевска", отвечающие признакам допустимости и достоверности с учетом характера и объема полученных повреждений, использования в расчетах средних рыночных цен на ремонтно-восстановительные работы в месте проживания страхователя с учетом Правил страхования без учета износа, учитывая отказ страховщика признать случай страховым, а значит, отказ в выплате страхового возмещения в любой его форме (натуральной или денежной), суд правомерно в отсутствие альтернативного расчета ущерба со стороны страховщика, взыскал с ОАО СГ "МСК" страховое возмещение в размере "сумма обезличена".

При этом доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что истец в момент ДТП находилась в трезвом состоянии, что автомобилем управляло лицо, допущенное к управлению ТС, а также что автомобиль не находился в аренде судом обоснованно по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты в качестве основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, как следует из ответа ОАО СГ "МСК" на заявление П.О.Б. от 22 августа 2012 года (л.д. 5), страховая компания не указывала на вышеуказанные обстоятельства в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Утверждение страховщика о том, что случай не является страховым ввиду непредставления истцом справки из ГИБДД, подтверждающей факт наступления страхового случая, является несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ N 4015 от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору, заключенному между сторонами, застрахован риск ущерба страхователя в результате повреждения автомобиля в ДТП ( п. 4.1.2 Правил страхования).

Пунктом 3 Приложения N 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ N 647 от 29.06.1995 г. "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России 29.05.1998 г., установлено, что наезд на препятствие, когда транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет (опора моста, столб, дерево, ограждение и т.д.), относится к дорожно-транспортному происшествию.

Обстоятельств, указывающих на причинение вреда имуществу истца при иных обстоятельствах, нежели указывает истец, по делу не установлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, о наступлении страхового случая от 10 августа 2012 года и обстоятельствах случившегося страховщику было сообщено истцом посредством подачи заявления 13 августа 2012 года, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском 12 февраля 2013 года.

Таким образом, страховщик с целью отнесения(неотнесения) случая к страховым мог осмотреть поврежденный автомобиль и определить причину образования повреждений, что им сделано не было. Доказательств, свидетельствующих об отказе страхователя от предоставления страховщику поврежденного автомобиля для осмотра, не представлялось, в связи с чем, суд обоснованно признал указанное событие страховым.

Основания отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Ни одно из перечисленных в них оснований судом не установлено. Договор страхования в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, поэтому ссылка ответчика на п. 5.3.8 Правил, согласно которому к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые привели к ущербу при невыполнении страхователем обязанности сообщить о факте повреждения автомобиля в компетентные органы, в частности, при ДТП - в органы ГИБДД (п.12.4.12 Правил), не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения и как следствие отмены решения. Ответчиком не представлено доказательств, что отсутствие факта обращения страхователя в органы ГИБДД не позволило установить обстоятельства возникновения ущерба и его размер.

В нарушение п.1 ст.929 ГК РФ, п.2 ст.9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховое возмещение истцу не было произведено ни в натуральной, ни в денежной форме, тогда как в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Довод апеллятора об отсутствии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении, поскольку это не соответствует условиям договора страхования, несостоятелен ввиду того, что в силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).В любом случае для страховщика -это оплата стоимости ремонтно-восстановительных работ. Изменяется лишь непосредственный получатель денежных средств.

В разъяснениях пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года также отмечается, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, даже при согласованном условии о выплате страхового возмещения путем организации либо оплаты ремонта на СТОА страхователь не лишен возможности требовать страховое возмещения в денежном выражении при нарушении страховщиком принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 14.16 Правил страхования, при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме страховщик обязан оформить направление на ремонт в срок не позднее 15 рабочих дней со дня представления всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба.

Учитывая, что допустимых и достаточных доказательств исполнения обязательств по договору страхования в связи с наступлением страхового события года ответчик не представил, решение о признании или непризнании случая страховым в предусмотренные Правилами сроки не принял, страховой акт не составил, мер к выплате страхового возмещения на условиях, определенных договором страхования с истцом в форме устранения повреждений застрахованного имущества путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию с последующей оплатой ее услуг, не принял, доказательств предложения выдачи такого направления истцу, с указанием времени и места его получения, оплаты счетов за ремонт на СТОА, по делу не привел, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу страхового возмещения в денежном выражении в заявленном размере.

При этом доводы ответчика об отказе истца от получения страхового возмещения посредством выдачи направления на ремонт СТОА объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Положенные в основу определения размера страхового возмещение отчеты ООО "Экспертное бюро г.Ижевска" от 16 мая 2013 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определении величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства являются достоверными доказательствами, так как они составлены на основе среднерыночных цен на ремонтные работы и материалы, являются полными и обоснованными. Доказательств, опровергающих обоснованность и достоверность отчетов, их несоответствие Федеральному закону N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ответчиком не представлено.

Как уже было отмечено выше, альтернативного расчета ущерба по калькуляции страховщика с учетом цен на ремонтно-восстановительные работы на СТОА, с которыми у ответчика заключен договор на ремонт застрахованных автомобилей, ответчик в суд не представил. Сведений по СТОА, с которыми заключен договор на ремонт застрахованных автомобилей, истцу либо оценщикам для составления отчета сторонней организацией страховщиком истцу также не предоставлялось, не были они представлены и в суд первой инстанции.

Удовлетворяя требования истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, суд обоснованно с учетом положений ст.15 ГК РФ, п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года, исходил из того, что данная сумма относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, которая подлежит возмещения страхователю.

Поскольку общий размер причинения вреда не превышает установленную договором страховую сумму, то суд обоснованно с учетом заявленных требований взыскал с ответчика размер страхового возмещения в размере "сумма обезличена".

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, судебная коллегия находит правильными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы процентов в порядке ст.395 ГК РФ в связи с необоснованным уклонением от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Установив нарушения прав истца как потребителя, суд, основываясь на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Решение суда в части размера и периода взысканных процентов, а также компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем, не требует дополнительной проверки судом апелляционной инстанции.

С учетом того, что ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке не удовлетворено, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому у суда не было оснований для взыскания штрафа, является неправомерным, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании закона.

Суд в обоснование своих выводов и несостоятельности толкования закона ответчиком в данной части сослался на п.п.2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъясняющий, что на правоотношения по договору имущественного страхования распространяются общие положения Закона о защите прав потребителей и при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), что также согласуется с правовой позицией изложенной в абзаце первом пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которой, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору имущественного страхования было нарушено право истца на получение страхового возмещения в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему документами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены, обязательное соблюдение дополнительного досудебного обращения к ответчику по данной категории споров после самостоятельной оценки стоимости ущерба после обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения законом не предусмотрено, суд правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы жалобы о препятствии ответчику добровольно исполнить требования истца после предъявления истцом заявления о страховом событии в связи с отсутствием доказательств размера ущерба и наступления страхового случая судебной коллегией отклоняются как ненашедшие своего подтверждения в суде.

Как уже было ранее сказано, страховщик при обращении к нему истца с заявлением о выплате страхового возмещения не был лишен возможности установить относимость события к страховым случаям, а также определить размер ущерба. Кроме того, ответчик не лишен был возможности пересмотреть свое решение и выплатить истцу страховое возмещение в заявленном им размере вплоть до вынесения судом первой инстанции решения по существу заявленных требований, после поступления в суд искового заявления и принятия его к производству, когда из представленных в суд доказательств ответчику стало известно о размере ущерба.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, верно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, подробно мотивировав свои выводы со ссылкой на нормы права.

Доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые бы не были проверены судом и нуждались в дополнительной проверке, влияли бы на существо принятого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, суда по делу не допущено. В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СГ "МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Матушкина Н.В.

Судьи Рогозин А.А.

Петрова Л.С.