Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-3327/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Матушкиной Н.В.,

судей Петровой Л.С., Рогозина А.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.О.В. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

"Иск П.О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу П.О.В. компенсацию морального вреда в размере "сумма обезличена"., штраф в размере "сумма обезличена"., судебные расходы по производству экспертизы в размере "сумма обезличена". и на оплату услуг представителя в размере "сумма обезличена"., всего "сумма обезличена".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Воткинск" государственную пошлину в размере 200 руб.

Взыскать с П.О.В. в доход бюджета муниципального образования "Город Воткинск" государственную пошлину в размере "сумма обезличена".".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

П.О.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере "сумма обезличена"., пени в размере "сумма обезличена"., компенсации морального вреда в размере "сумма обезличена"., расходов по оплате экспертиз в размере "сумма обезличена" и "сумма обезличена".

Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2011 года с ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества - принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома по адресу: "адрес". В период действия договора страхования наступил страховой случай -произошло возгорание дома, в результате которого огнем было повреждено и частично уничтожено застрахованное имущество. Согласно отчету об оценке сумма права требования по возмещению убытков, причиненных повреждением дома, составила "сумма обезличена". 20 января 2012 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано в связи с неполной уплатой страхователем страховой премии. Полагал отказ ответчика незаконным, поскольку оплата страховой премии произведена им в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ требования увеличил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "сумма обезличена"., пени в размере "сумма обезличена"., штраф в размере "сумма обезличена"., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере "сумма обезличена"., и расходы по проведению судебной экспертизы в размере "сумма обезличена"., требования в остальной части поддержал.

В судебном заседании представитель истца Б.В.Ф. требование поддержал по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика У.Ю.Р. требования не признала, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств страховщика путем выплаты истцу страхового возмещения в размере "сумма обезличена"., размер которого определен на основании результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Полагала, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере "сумма обезличена", определенного без учета износа, не подлежат удовлетворению в силу п.8.7. договора страхования. Также указала на необоснованное взыскание с ответчика пени, судебных расходов по оплате досудебных экспертиз, а также завышенный размер компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица И.Ф.В., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованный отказ суда во взыскании пени по Закону РФ "О защите прав потребителей, штрафа от всей присужденной судом в пользу потребителя суммы, заниженный размер судебных расходов по оплате услуг адвоката. Указал, что требование о взыскании пени не нашло отражение в резолютивной части решения суда. Отметил, что суд, применяя к спорным правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ, вышел за пределы заявленных требований и не распределив бремя доказывания при ее применении, лишил истца права на изменение основания иска. Также полагал необоснованным взыскание с него государственной пошлины.

В апелляционной инстанции представитель истца Б.В.Ф., действующий на основании доверенности в пределах представленных полномочий, заявил ходатайство о принятии судом заявления об отказе истца от иска к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя и проведению экспертиз.

Представитель ответчика У.Ю.Р. не возражала против принятия судом отказа истца от иска.

Письменное заявление об отказе от иска приобщено к материалам дела.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ допускается отказ истца от иска после принятия апелляционной жалобы. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом разъяснены представителю истца последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу представителю истца понятны. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа представителя истца от иска к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, проведению экспертиз и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2014 года отменить.

Принять отказ представителя истца П.О.В. - Б.В.Ф. от исковых требований к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя и проведению экспертиз.

Производство по гражданскому делу по иску П.О.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя и проведению экспертиз прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий Матушкина Н.В.

Судьи Рогозин А.А.

Петрова Л.С.