Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-3209/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Смирновой Т.В.,

судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 10 сентября 2014 года гражданское дело по частной жалобе ООО Туристическое агентство " "данные изъяты"" на определение Индустриального районного суда г.Ижевска от 09 июля 2014 года, которым

наложен арест на денежные средства, а так же на иное имущество, принадлежащее ООО ТА " "данные изъяты"" в пределах суммы заявленных требований 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МАА обратилась в суд с иском к ЗАО " "данные изъяты"", ООО Туристическое агентство " "данные изъяты"" (далее - ООО ТА " "данные изъяты") о защите прав потребителей.

Решением суда от 07.07.2014г. исковые требования МАА удовлетворены частично, с ООО Туристическое агентство " "данные изъяты"" взысканы в возмещение стоимости туристического продукта 45574 руб. 50 коп., компенсация морального вреда 2 000 руб. и штраф в размере 23 787 руб. 25 коп. Данное решение не вступило в законную силу.

09.07.2014г. истцом подано заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Одновременно истица ходатайствовала о принятии мер по обеспечению данных требований путем наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы понесенных судебных расходов.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО ТА " "данные изъяты"" просит определение отменить. Указывает на отсутствие предусмотренных ст.139 ГПК РФ оснований для принятия мер по обеспечению заявления истца о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что решением суда от 07.07.014г. частично удовлетворен иск МАА к ООО ТА " "данные изъяты"" о взыскании стоимости туристического продукт, компенсации морального вреда и штрафа. Данное решение не вступило в законную силу.

МАА обратилась с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в суме 15 000 руб., в обеспечение которого ходатайствовала об обеспечении данных требований путем наложения ареста на имущество ответчика.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по заявлению о возмещении судебных расходов, суд руководствовался положениями ст.ст. 100, 139 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество в пределах суммы указанных расходов.

Вместе с тем, эти выводы суда коллегия находит необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе. расходы по оплате услуг представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в цену иска не включаются.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, в ст.139 ГПК РФ законодатель предусмотрел возможность принятия обеспечительных мер только в отношении материально-правовых требований истца. При этом ГПК РФ не предусматривает обеспечение заявлений стороны о взыскании судебных расходов.

Поэтому основания для обеспечения заявления истца о возмещении судебных расходов в порядке ст.139 ГПК РФ отсутствуют.

Более того, затруднительность или невозможность исполнения ответчиком судебного акта о возмещении судебных расходов в отсутствие мер обеспечения ничем не подтверждена, доказательств тому не представлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО ТА " "данные изъяты"" для обеспечения взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г.Ижевска от 09 июля 2014 года отменить. Разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления МАА о принятии мер по обеспечению заявлении о возмещении судебных расходов в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО Туристическое агентство " "данные изъяты"" в сумме 15 000 рублей.

Частную жалобу ООО Туристическое агентство " "данные изъяты"" удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: