Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-3207/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Солоняк А.В.,

судей - Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре - Мориловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 22 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя С.Э.Р. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 июня 2014 года, которым исковые требования Д.М.И. к индивидуальному предпринимателю С.Э.Р. о взыскании уплаченной за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков - удовлетворены; с индивидуального предпринимателя С.Э.Р. в пользу Д.М.И. взысканы уплаченная за товар сумма в размере 42000 рублей 00 коп. по договору N100366 от 01.07.2013 г., неустойка за нарушение сроков для замены некачественного товара за период с 05.03.2014 года по 15.05.2014 года в размере 30240 рублей 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 36620 рублей 00 коп., расходы, затраченные на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей, расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 240 руб. 88 коп.; в удовлетворении требований Д.М.И. к индивидуальному предпринимателю С.Э.Р. в части взыскания представительских расходов в большем размере - отказано; с индивидуального предпринимателя С.Э.Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2567 руб. 20 коп.;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., пояснения ответчика индивидуального предпринимателя С.Э.Р., её представителя М.А.А. (по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы; возражения представителя истца Д.М.И. - Ц.Е.П ... (по доверенности от 28.04.2014 г. сроком на 3 года), не согласившегося с доводами жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Истец Д.М.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С.Э.Р. с требованиями о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 42000 руб., неустойки за нарушение сроков для замены некачественного товара в размере 30240 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб., расходов на оплату представителя в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 240 руб. 88 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 31.07.2013 г. между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязался поставить и установить конструкции ПВХ и/или алюминиевые конструкции в помещении заказчика по адресу: "адрес". В соответствии со спецификацией были поставлены три оконные конструкции, в ходе эксплуатации которых были обнаружены следующие дефекты: продувание, промерзание и запотевание окон (образовывался конденсат). Ввиду многочисленных обращений заказчика, специалисты ИП С.Э.Р. неоднократно приезжали по адресу истца производить работы по устранению недостатков. Ввиду того, что дефекты оконных конструкций так и не были устранены, 21 февраля 2014 года истец направила претензию, которая была получена ответчиком ИП С.Э.Р. 01.03.2014 г. Истец в соответствии со ст.ст.18, 21 Закона "О защите прав потребителей" просила ответчика заменить товар ненадлежащего качества путем демонтажа некачественных окон и установки окон профиля КВЕ Эталон. Однако, ответчик отказался исполнять законные требование истца, о чем сообщил в ответе на претензию N22 от 04.03.2014 г. Ввиду того, что ответчик отрицал факт установки некачественных окон, Д.М.И. обратилась в Удмуртскую торгово-промышленную палату с целью проведения экспертизы и определения качества изготовления и монтажа пластиковых оконных блоков, установленных в ее квартире. В соответствии с актом экспертизы от 24.04.2014 года во всех установленных пластиковых оконных блоках (в комнате, зале, кухне) выявлены дефекты, в связи с некачественным изготовлением и монтажом, оконные блоки в таком исполнении к эксплуатации непригодны. В этой связи истец отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата уплаченной по договору денежной суммы, а также неустойки за невыполнение требований о замене товара, штрафа и компенсации морального вреда.

Истец Д.М.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель Д.М.И. - Ц.Е.П., действующий на основании доверенности, в суде исковые требования поддержал.

Ответчик индивидуальный предприниматель С.Э.Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений и доказательств в обоснование возражений не представила.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материально и процессуального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд вынес решение на основании копий документов, в отсутствии оригиналов таких документов. Суд неверно распределил бремя доказывания. Экспертиза проведена с нарушением требований действующего законодательства, без извещения и присутствия ответчика, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вина ответчика не доказана. Истец попыток заключить мировое соглашение не предпринимала, незаконно обогатилась за счет ответчика. Суд не учел, что истец обогатился за счет ответчика, получив оконные конструкции и денежные средства. Расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. являются завышенными, оснований для взыскания почтовых расходов у суда не имелось. Суд в нарушение требований ст.79 ГПК РФ не назначил судебную экспертизу по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01 июля 2013 года между индивидуальным предпринимателем С.Э.Р., ответчиком по делу, и Д.М.И., истицей, был заключен договор N100366, в соответствии с которым ответчик С.Э.Р. обязалась поставить и установить конструкции ПВХ и/или алюминиевые конструкции в здание заказчика по адресу: "адрес", в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии со спецификацией заказа N100366 от 01.07.2013 г. были поставлены: окно N1 (система КБЕ Объект, элементы 4x10x4x10x4 - ст. пак. 32 мм., размеры: 1300x1370) окно N2 (система КБЕ Объект элементы 4x10x4x10x4 - ст. пак. 32 мм., размеры: 2060x2160), окно N3 (система КБЕ Объект элементы 4x10x4x10x4 - ст. пак. 32 мм., размеры: 2080x1370).

Согласно п.2.1 договора поставщик обязался: в случае невозможности установления оконных блоков в виду ошибок, допущенных при замере, поставщик обязан произвести новые замеры этих проемов и доставить соответствующие оконные блоки, взамен неподходящих по размере (п.2.1.1), обеспечить поставку собственными силами и средствами на объект заказчика пластиковых или алюминиевых конструкций (оконных блоков) в количестве, размерами и конфигурацией, определенными спецификацией заказа N100366 от 24.06.2013г., являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.1.2), осуществить поставку пластиковых конструкций (оконных блоков) в течение не более 7 рабочих дней, алюминиевых конструкций в течение не более 7 рабочих дней с момента предоплаты, после предоплаты и произвести монтаж конструкций в течение 5 рабочих дней с момента поставки (п. 2.1.3), устранить за свой счет дефекты пластиковых или алюминиевых конструкций (оконных блоков), указанные в приемо-сдаточном акте, при условии, что эти дефекты не являются следствием повреждений со стороны заказчика или третьих лиц (п.2.1.4). Право собственности на товар переходит к заказчику в момент 100% оплаты товара заказчиком (п. 1.2 договора). Гарантия на оконные блоки профиля КВЕ по договору составляет три года со дня подписания договора (п. 7.4 договора).

Согласно п. 3.1 общая стоимость оконных блоков по договору составила 42000 рублей. Данная сумма была оплачена истцом 27 июня 2013 года в размере 21000 рублей и 09 июля 2013 года в размере 21000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N1192, N1212.

В ходе эксплуатации окон, поставленных и установленных ответчиком, выявлено продувание, промерзание и запотевание окон, попытки ответчика устранить которые не привели к положительному результату.

Истцом 04 февраля 2014 года ответчику направлено письменное требование о демонтаже окон и поставке других окон профиля КВЕ "Эталон", которое было получено ответчиком 01 марта 2014 года.

04 марта 2014 года ответчик ответил на претензию истца, которой отказал в требованиях, указав, что работы выполнены в полном объеме, в срок и в соответствии с техническими условиями.

Проверку качества товара ответчик не провел, экспертизу товара на предмет недостатков не производил.

После отказа ответчика удовлетворить требования потребителя о замене товара истец обратился в Удмуртскую Торгово-Промышленную палату с целью проведения экспертизы и определения качества изготовления и монтажа пластиковых оконных блоков, установленных по адресу: "адрес".

Согласно заключения акта экспертизы N054-С2-00011 следует, что во всех установленных пластиковых оконных блоках выявлены следующие дефекты: уплотняющие прокладки стеклопакета имеют не плотное прижатие, дефекты (нарушение ГОСТ 30674-99 п.5.6.16), что способствует проникновению воды и холодного воздуха во внутренние фланцы профилей; конструкция запирающих приборов и петель, регулировка периметральной фурнитуры не обеспечивает плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру в притворе открывающейся створки, данный дефект ведет к проникновению холодного воздуха во внутренние фальцы коробок и продуваниям оконного блока - через осушительные отверстия холодный воздух проникает во внутренние фальцы створки и вызывает охлаждение краевых зон стеклопакета открывающейся створки (нарушение ГОСТ 30674-99 п.5.8.6); некачественно проварены и зачищены сварные швы: имеют место непроваренные участки, изменение цвета профиля в местах сварки (нарушение ГОСТ 30674-99 п.5.3.5); на поверхности профилей оконного блока, установленного в кухне имеются сколы и царапины (нарушение 30674-99 п.5.3.3); открывание и закрывание поворотно - откидных створок оконных блоков в комнате и кухне происходит с трудом, необходимо прилагать усилия (нарушение ГОСТ 30674-99 (ст. 5.8.5.)), что способствует проникновению холодного воздуха во внутренние фальцы профилей коробки; на профилях оконных блоков отсутствует маркировка (нарушение ГОСТ 30673-99). Заключение эксперта: оконные (балконные) блоки, смонтированные по адресу: "адрес" из ПВХ профиля белого цвета, с двухкамерными стеклопакетами в количестве 3 штук, имеют выше обозначенные дефекты, образовавшиеся при их изготовлении вследствие нарушения требований ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей", ГОСТ 30673-99 "Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия". На основании положения гл.6 "Правила приемки" ГОСТ 23166-99, в связи с некачественным изготовлением и монтажом, оконные блоки в таком исполнении (без исправления выявленных дефектов) к эксплуатации не пригодны.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются письменными доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.18 Закона о защите прав потребителей, ст.15 ГК РФ, исходил из того, что поскольку ответчиком был передан товар с недостатками, которые не были им устранены, то потребитель вправе отказаться от исполнения такого договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Данные выводы являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.( ... ).

Согласно п.2 ст.18 указанного Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п.5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из содержания искового заявления и ответа индивидуального предпринимателя Сергеевой Э.Р. от 04.03.2014 года на претензию истца, ответчиком предпринимались попытки устранить недостатки: производились вскрытие откосов и запенивание монтажного шва по периметру оконных конструкций, замена одной из створок балконного блока. (л.д.2, л.д.8, оборот).

Однако, недостатки товара устранены не были, что следует из заключения акта экспертизы N054-С2-00011 от 24.04.2014 года, проведенной Удмуртской торгово-промышленной палатой, выявившей недостатки, связанные с некачественным изготовлением и монтажом окон, без устранения которых окна к эксплуатации непригодны.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства о наличии недостатков товара, ответчиком не представлено.

Из ответа ответчика от 04.03.2014 года следует, что ответчик не признавал наличие недостатков товара, отказался удовлетворить претензию, не произвел замену товара ненадлежащего качества в установленный законом срок.

В соответствии с п.1 ст.21 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

Часть 2 статьи 23 указанного закона предусматривает, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу вышеуказанных норм и учитывая, что ответчик не заменил товар ненадлежащего качества, отказался удовлетворить правомерные требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, то истец имел право отказаться от исполнения договора и потребовать возвратить уплаченную за товар сумму.

Таким образом, решение суда в части о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы является правомерным. Основание для взыскания указанной суммы у суда 1 инстанции имелись, поскольку ответчик не признаёт факт нарушения прав потребителя, добровольно не удовлетворяет его требования, в том числе о возврате уплаченной суммы.

Наличие недостатков товара подтверждено объяснениями истца и представленными истцом доказательствами, таким как акт экспертизы N054-С2-00011 от 24.04.2014 г., из которого следует, что в связи с некачественным изготовлением и монтажом, оконные блоки в таком исполнении (без исправления выявленных дефектов) к эксплуатации не пригодны.

Указанный акт экспертизы является надлежащим доказательством по делу, отвечает признакам относимости и допустимости, и обоснованно принят судом во внимание, тогда как ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие недостатка товара, суду представлено не было. Во внесудебном порядке ответчик также не провел экспертизу, что предусмотрено пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Доводы жалобы о том, что экспертиза проведена с нарушением требований действующего законодательства, судебная коллегия находит необоснованными. Указанная экспертиза производилась по инициативе истца во внесудебном порядке, а не назначалась судом. Извещение и присутствие ответчика, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством в отношении назначения судебной экспертизы в порядке ст.79 ГПК РФ. Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заключения экспертизы, представленной стороной истца, суду не представил, ходатайств о проведении и о назначении судебной экспертизы не заявлял, оснований сомневаться в выводах экспертизы от 24.04.2014 г. и не принимать указанное письменное доказательство, подтверждающее наличие в товаре недостатков, у суда первой инстанции не имелось. Кроме этого, наличие недостатков в товаре подтверждается и установленным фактом попыток ответчика устранить выявленные истцом недостатки.

Учитывая, что истцом в связи с проведением экспертизы понесены расходы в размере 4500 рублей, и проведение данной экспертизы являлось необходимым в целях установления и подтверждения истцом наличия в товаре дефектов и недостатков, то суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4500 рублей в возмещение понесенных им убытков.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ИП С.Э.Р. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд правомерно руководствовался положениями п.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в случае обнаружения им недостатков товара предусмотрена обязанность продавца изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего такое нарушение, уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд неверно установил период просрочки нарушения продавцом срока удовлетворения требований потребителя, без учета положений п.1 ст.21 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающей семидневный срок для замены товара с недостатками со дня предъявления такого требования потребителем.

Из материалов дела следует, что письменное требование Д.М.И. о замене ненадлежащего товара было получено ИП С.Э.Р. 01 марта 2014 года. С учетом наличия с 8 по 10 марта 2014 года выходных и праздничных дней, срок удовлетворения требований потребителя истекал 11.03.2014 года. Поскольку ответчик не произвел замену товара, в том числе и 11.03.2014 года, то неустойка подлежала исчислению, начиная с 12 марта 2014 года по 15 мая 2014 года, т.е. за 65 дней просрочки.

Сам по себе отрицательный ответ ответчика на претензию истца не может влечь изменения установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя и порядка исчисления таких сроков.

Таким образом, в связи с неправильным применением норм материального права в части определения срока удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера неустойки, которая за период с 12.03.2014 г. по 15.05.2014 г. составляет из расчета: 42 000 руб./100 % х 1% х 65 дней = 27300 рублей.

В связи с изменением размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, судебная коллегии полагает необходимым изменить и сумму штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца Д.М.И. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере - 35150 рублей, что составляет 50% от суммы материальных требований потребителя, присужденной в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, а также почтовых расходов.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Почтовые расходы в указанном истцом размере являлись необходимыми и понесены в связи с неправомерным поведением ответчика, не удовлетворившего законные требования истца, являются убытками истца.

Частично удовлетворяя требования Д.М.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, и определяя сумму возмещения в размере 4000 рублей, суд исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела, что является обоснованным и соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации (ст.100 ГПК РФ).

В этой связи доводы жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, что оснований для взыскания почтовых расходов у суда не имелось, являются необоснованными.

Ссылка жалобы на то, что истец обогатился за счет ответчика, получив и оконные конструкции, и денежные средства, несостоятельна, поскольку положениями ст.18 Закона "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Ответчик на момент принятия судом решения, уплаченная истцом за товар сумма не возвращена; ответчик не обращался к потребителю с требованием о возврате товара - оконных конструкций, соответственно, обязанность по возврату товара у истца на момент разрешения спора не возникла и, соответственно, не имеется оснований полагать о возникновении у истца неосновательного обогащения. На данный момент товар находится у истца на законных основаниях.

В связи с изменением решения суда в части размеров подлежащей взысканию неустойки и штрафа, подлежит изменению и размер госпошлины, взысканной с ответчика в местный бюджет муниципального образования "город Ижевск", с 2567,20 руб. до 2 479 рублей, определяемой в соответствии со пп.1,3 пункта 1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя С.Э.Р. судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы о непредоставлении подлинников документов и доказательств, указанных в жалобе, не подтверждаются материалами дела. Представитель истца, возражая против указанных доводов жалобы, указал на то, что суду 1 инстанции предоставлялись подлинники представленных доказательств; также представил на обозрение суда апелляционной инстанции оригиналы договоров, платежных документов, справки, почтового уведомления и других документов, упомянутых в жалобе; имеющиеся в материалах дела копии перечисленных доказательств удостоверены судом 1 инстанции либо представлены в подлинниках; сомнений в достоверности не вызывают. Кроме того, подлинность данных доказательств стороной ответчика по существу не оспаривается, в связи с чем оснований для исключения указанных документов из числа доказательств не имеется.

Доводы жалобы о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств также опровергаются материалами дела, определением о подготовке дела к судебному разбирательству, в которых значимые по делу обстоятельства и распределение бремени их доказывания определено правильно.

Все выводы суда 1 инстанции мотивированы с достаточной полнотой и основаны на имеющихся в деле доказательствах, на их правильной и обоснованной оценке.

Доводы о том, что частичное удовлетворение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя свидетельствует о частичном, а не полном удовлетворении иска Д.М.И., не могут быть приняты во внимание, поскольку суд 1 инстанции, принимая обжалуемое решение, полностью удовлетворил исковые требования Д.М.И ... Требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не относятся к предмету иска, не являются исковыми требованиями, основаны на нормах процессуального права, удовлетворение этих требований зависит от результатов рассмотрения материальных требований истца, составляющих предмет спора, то есть они не носят самостоятельного характера, не являются исковыми требованиями.

Доводы жалобы о необъективности, предвзятости судьи, неоправданном нарушении прав ответчика, необоснованности выводов голословны и не подтверждены какими-либо доказательствами и не основаны на материалах гражданского дела.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, не явившемся без уважительных причин или не известившим об уважительных причинах неявки, является правомерным, соответствует требованиям ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, 169 ГПК РФ, подтверждает соблюдение судом требований процессуального законодательства, не может свидетельствовать о предвзятости судьи.

Таким образом, обоснованных доводов, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 24 июня 2014 года изменить в части неустойки, взысканной с индивидуального предпринимателя С.Э.Р. в пользу истца Д.М.И., уменьшив её размер с 30240 рублей до 27300 рублей и указав на период нарушения срока с 12.03.2014 года по 15.05.2014 года; в части штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взысканного с индивидуального предпринимателя С.Э.Р. в пользу Д.М.И., уменьшив его размер с 36620 рублей до 35150 рублей; части госпошлины, взысканной с индивидуального предпринимателя С.Э.Р. в местный бюджет города Ижевска, уменьшив её размер с 2567,20 рублей до 2479 рублей.

Указать в данном решении на частичное удовлетворение исковых требований Д.М.И. к индивидуальному предпринимателю С.Э.Р..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя С.Э.Р. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Солоняк

Судьи: Ю.В.Долгополова

М.Р.Константинова