Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-3204/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Матушкиной Н.В.,

судей Ступак Ю.А., Петровой Л.С.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.О.Ю.- Т.Д.А. на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 апреля 2014 года, которым исковые требования Г.О.Ю. к К.Ф.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Г.О.Ю. обратилась в суд с иском к К.Ф.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 14 мая 2012 года на пересечении ул. Автозаводская и Ворошилова г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ее автомобиля марки "Дэу Нексия", государственный номер N, и автомобиля марки "Сузуки", государственный номер N, под управлением ответчика. ДТП произошло в результате виновных действий ответчика, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил наезд на ее автомобиль, который получил механические повреждения. Согласно отчету ООО "ЭПА " В***" от 24.07.2012 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет "сумма обезличена". Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Сузуки" на момент ДТП не была застрахована.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "сумма обезличена"., расходы по оплате оценки ущерба в размере "сумма обезличена"., расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма обезличена"., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере "сумма обезличена". и расходы по уплате госпошлины в размере "сумма обезличена".

В судебном заседании представителем истца исковые требования в части взыскания материального ущерба уменьшены до "сумма обезличена"., в остальной части требования поддержаны.

Представитель ответчика против иска возражал, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за виновных действий Г.О.Ю., которая перестраивалась с одной полосы движения на другую без включения сигнала поворота и в нарушение требований пунктов 8.1, 8.4 ПДД. Ответчик не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем истца, приняв меры к торможению в момент начала его смещения в сторону полосы движения автомобиля ответчика.

Стороны и третье лицо ООО "СК "Северная Казна" в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено с участием представителей сторон.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, полагая, что выводы суда о виновности самой Г.О.Ю. в совершении дорожного транспортного происшествия не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика С.Н.В. нашел доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 мая 2012 года в 23.05 часов около дома N 109А на пересечение улиц Автозаводская ? Ворошилова г. Ижевска, где организовано круговое движение по полосам, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Дэу Нексия", государственный номер N, под управлением истца Г.О.Ю. и автомобиля марки "Сузуки", государственный номер N, под управлением ответчика К.Ф.М.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, а их владельцам ( Г.О.Ю. и К.Ф.М.) причинен материальный ущерб.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности, возмещается их владельцам на общих основаниях(ст.1064 ГК РФ),то есть в зависимости от степени вины каждого водителя в дорожно- транспортном происшествии.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Г.О.Ю., которая двигаясь попутно с автомобилем ответчика по разным полосам движения, перестраиваясь при въезде на перекресток с круговым движением с правого ряда в левый ряд на полосу движения ответчика без включения сигнала поворота и в нарушение требований пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, создала помеху для движения автомобиля Сузуки под управлением К.Ф.М., не изменяющего направление своего движения, пользующемуся преимуществом в движения, что и послужило причиной столкновения. Ответчик же не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем истца, приняв меры к торможению в момент начала смещения автомобиля Дэу Нексия в сторону полосы его движения, т.е. вина К.Ф.М.в данном ДТП отсутствует и основания для возложения на него обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, соответственно также отсутствуют.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует материалам дела, представленным по делу доказательствам, в частности, показаниям незаинтересованного в исходе дела свидетеля Ж.Е.А., движущегося за столкнувшимися автомобилями и непосредственно наблюдавшего дорожную ситуацию, заключению авто-технической экспертизы N, схеме ДТП, которым дана надлежащая всестороння и полная оценка с учетом положений ст.67 ГПК РФ.

При этом, судом обоснованно отвергнуто утверждение истца о том, что ответчиком допущено нарушение требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ по несоблюдению безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля под управлением Г.О.Ю., поскольку из показаний названного выше свидетеля, объяснений ответчика, не опровергнутыми другими объективными и достоверными доказательствами, в том числе и показаниями истца, усматривается, что транспортные средства двигались в попутном направлении по разным полосам параллельно, а не друг за другом по одной полосе, в связи с чем, на возникшую ситуации положения названного пункта Правил не распространяются, поскольку последние касаются соблюдения безопасного расстояния между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе движения.

Позиция истца основана на неверном толковании указанной правовой нормы.

В связи с этим, является несостоятельной ссылка истца в обоснование вины ответчика на постановление по делу об административном правонарушении, которое вынесено инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, о нарушении К.Ф.М. п.9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку данное постановление не имеет для суда преюдициального значения.

Неправильное применение пункта 9.10 ПДД в рассматриваемой ситуации явилось основанием для отмены Президиумом Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.10.2013 года состоявшихся ранее по настоящему делу судебных актов и направления дела для рассмотрения вновь по существу судом первой инстанции.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и применил материальный закон, выводы суда подробно мотивированы и соответствуют материалам дела.

Доводы жалобы в целом выражают несогласие с принятым решением и произведенной судом оценкой доказательств, не содержат ссылки на обстоятельства и факты, которые бы не были исследованы и учтены судом, влияли на существо принятого решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т.Д.А.-без удовлетворения.

Председательствующий Матушкина Н.В.

Судьи Ступак Ю.А.

Петрова Л.С.